Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй») - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2017 (т.2, л.д.69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу №А33-27612/2016, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 331000 рублей задолженности по договору №270/05-16 от 20.05.2016, 22754 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

07.07.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличивает проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 71064 рублей 03 копеек. Оставшееся требование о взыскании 331000 рублей задолженности - неизменное.

Вместе с заявлением об уточнении исковых требований приложены дополнительные доказательства.

10.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на уточнение искового заявления.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2017 поддержал заявленное уточнение исковых требований от 07.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММИ" взыскано 59039 рублей 04 копеек, из которых: 55000 рублей долга, 4039 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1621 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАММИ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом оказано услуг на общую сумму 3185000 рублей. Ответчиком оплачено 2854000 рублей. Долг ООО «Хайвей» перед ООО «ГАММИ» за оказанные услуги по перевозке грузов составляет 150000 рублей, однако судом не принято во внимание для вынесения решения предоставленные в материалы дела Истцом копия кассовой книги за 2016 год, из которой следует, что денежные средства в кассу ООО «ГАММИ» в размере 150000 рублей не поступали, а принят во внимание представленный ответчиком и выданный истцом кассовый ордер. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Выдача наличных денег, в том числе у ответчика, должна проводится по расходным кассовым ордерам в соответствии с кассовой дисциплиной. На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер. Суд должен был истребовать у ответчика кассовую книгу за 2016 год, в которой должны отражаться оплаты наличными, а именно - выписан расходный кассовый ордер. Копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 80 от 19.09.2016 на 50000 рублей и № 79 от 18.09.2016 на 100000 рублей были выданы директором ответчику без фактического внесения наличных в кассу на доверительных отношениях.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен с решением суда.

Учитывая, что истец не заявлял ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий ходатайства об истребовании доказательств от 15.06.2017, письма от 29.03.2017 ООО «ГАММИ» в адрес ООО «Хайвей») суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы истцу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке,установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 20.05.2016 №270/05-16, заключенного между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор), договор регулирует отношения сторон при выполнении перевозчиком поручений экспедитора, связанных с доставкой и экспедированием грузов.

Согласно пункту 2.1.2. договора, перевозчик имеет право требовать от экспедитора своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг согласно условиям договора.

Из пунктов 2.2.2.-2.2.6. договора следует, что перевозчик обязан до начала выполнения услуг предоставлять экспедитору доверенности на водителей-экспедиторов, осуществляющих перевозку грузов экспедитора, если иное не указано в заявке; осуществлять доставку грузов в точном соответствии с заявкой экспедитора, являющейся неотъемлемой частью договора; по требованию экспедитора в течение 2-х часов предоставлять оперативную информацию (по телефону, е-mail), касающуюся выполнения отдельной заявки либо услуг по договору в целом; проверять в путевом листе предоставляемых транспортных средств наличие отметок времени прибытия на загрузку, убытия после разгрузки, километраж в месте погрузки и разгрузки; подтверждать правильность составления путевых листов транспортных средств подписью и печатью.

В соответствии с пунктом 2.4.1. экспедитор обязан своевременно осуществлять оплату услуг перевозчика.

Из пункта 4.2. договора следует, что время погрузки и разгрузки транспортных средств перевозчика согласовывается сторонами в заявке, а при отсутствии на то указания, погрузка и выгрузка должны осуществляться в сроки, не превышающие 24 часа с момента начала погрузки/разгрузки.

Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН, один из которых вручается грузоотправителю (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю-экспедитору надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов на груз и отметки в его путевом листе.

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказанных услуг производится экспедитором на основании предоставленных перевозчиком оригиналов: ТТН (с отметкой о выдаче и получении груза), счета, счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов, и двух экземпляров договора подписанных перевозчиком.

Из пункта 5.3. договора следует, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения экспедитором указанных в п. 5.2. документов, в рублях, банковским переводом на счет перевозчика, если иное не предусмотрено в заявке.

Перевозчик передает, а экспедитор принимает выполненные перевозчиком услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательного расчета между ними (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора акт выполненных работ составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в двух подлинных экземплярах, один из которых передается экспедитору, другой – перевозчику.

Пунктом 6.1.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки груза, предусмотренных договором, либо заявкой, экспедитор оставляет за собой право удержать из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, сумму в размере 2000 рублей за каждые начавшиеся сутки опоздания.

За отсутствие телефонной связи с водителем-экспедитором в течение 24 часов, а так же отсутствие достоверной информации о местонахождении груза, перевозчик выплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждые сутки отсутствия связи либо информации (пункт 6.1.9. договора).

Из пункта 7.4. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия в течение 15 дней с момента направления первой претензии подлежат передаче для разрешения в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года (пункт 10.1. договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, сторонами согласованы следующие заявки на перевозку груза:

- №2/270-16 от 26.07.2016 (дата погрузки – 28.07.2016; дата разгрузки – до 15.08.2016; срок доставки - до 18 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 1-2 б/дн, остатки по оригиналам ТТН (2 оригинальных экземпляра), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО4);

- №3/270-16 от 27.07.2016 (дата погрузки – 29.07.2016; дата разгрузки – до 15.08.2016; срок доставки - до 17 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 1-2 б/дн, остатки по оригиналам ТТН (2 оригинальных экземпляра), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО5);

- №4/270-16 от 28.07.2016 (дата погрузки – 29.07.2016; дата разгрузки – до 15.08.2016; срок доставки - до 17 суток; стоимость перевозки 430000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 1-2 б/дн, остатки по оригиналам ТТН (2 оригинальных экземпляра), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО6);

- №5/270-16 от 28.07.2016 (дата погрузки – 27.07.2016; дата разгрузки – до 15.08.2016; срок доставки - до 17 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 1-2 б/дн, остатки по оригиналам ТТН (2 оригинальных экземпляра), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО7);

- №6/270-16 от 05.08.2016 (дата погрузки – 08.08.2016; дата разгрузки – до 24.08.2016; срок доставки - до 16 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 10(11).08.2016, остатки по оригиналам ТТН (5 оригинальных экземпляров каждого вида накладной и каждого номера), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО8);

- №7/270-16 от 05.08.2016 (дата погрузки – 08.08.2016; дата разгрузки – до 24.08.2016; срок доставки - до 16 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 10(11).08.2016, остатки по оригиналам ТТН (5 оригинальных экземпляров каждого вида накладной и каждого номера), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО9);

- №8/270-16 от 08.08.2016 (дата погрузки – 12.08.2016; дата разгрузки – до 29.08.2016; срок доставки - до 17 суток; стоимость перевозки 455000 рублей; условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки 10(11).08.2016, остатки по оригиналам ТТН (5 оригинальных экземпляров каждого вида накладной и каждого номера), счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, 10 б/д; водитель ФИО10).

Во исполнение условий договора от 20.05.2016, с учетом согласованных заявок, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3185000 рублей по заявкам: №2/270-16 от 26.07.2016 на сумму 455000 рублей, №3/270-16 от 27.07.2016 на сумму 455000 рублей, №4/270-16 от 28.07.2016 на сумму 455000 рублей, 5/270-16 от 28.07.2016 на сумму 455000 рублей, №6/270-16 от 05.08.2016 на сумму 455000 рублей, №7/270-16 от 05.08.2016 на сумму 455000 рублей, №8/270-16 от 08.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела:

-транспортными накладными;

- актами оказанных услуг №189 от 19.08.2016 на сумму 455500 рублей, №188 от 19.08.2016 на сумму 455000 рублей;

- универсальными передаточными документами №215 от 15.09.2016 на сумму 455000 рублей, №183 от 10.08.2016 на сумму 455000 рублей, №210 от 12.09.2016 на сумму 455000 рублей, №209 от 12.09.2016 на сумму 455000 рублей, №202 от 29.08.2016 на сумму 455000 рублей.

Стороны пояснили, что указание в акте №189 от 19.08.2016 стоимость оказанных услуг - 455500 рублей является технической опечаткой, фактически услуги оказаны на сумму 455000 рублей, счет на оплату был выставлен на сумму 455000 рублей.

Согласно представленным транспортным накладным, а также УПД груз был доставлен в пункты назначения и передан представителям ответчика. Указанные документы подписаны сторонами, проставлены печати сторон.

На оплату стоимости услуг выставлены счета: №162 от 27.07.2016 на сумму 455000 рублей, №163 от 27.07.2016 на сумму 455000 рублей, №164 от 28.07.2016 на сумму 455000 рублей, №165 от 28.07.2016 на сумму 455000 рублей, №185 от 09.08.2016 на сумму 455000 рублей, №186 от 09.08.2016 на сумму 455000 рублей, №190 от 12.08.2016 на сумму 455000 рублей, а также счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком частично оплачены транспортные услуги на общую сумму 2854000 рублей по платежным поручениям: №503 от 29.07.2016 на сумму 80000 рублей, №510 от 03.08.2016 на сумму 100000 рублей, №515 от 03.08.2016 на сумму 45000 рублей, №656 от 21.09.2016 на сумму 80000 рублей, №37 от 10.02.2017 на сумму 50000 рублей, №46 от 22.02.2017 на сумму 269000 рублей, №518 от 03.08.2016 на сумму 225000 рублей, №517 от 03.08.2016 на сумму 225000 рублей, №665 от 26.09.2016 на сумму 50000 рублей, №863 от 19.12.2016 на сумму 100000 рублей, №886 от 21.12.2016 на сумму 100000 рублей, №516 от 03.08.2016 на сумму 225000 рублей, №531 от 10.08.2016 на сумму 450000 рублей, №541 от 12.08.2016 на сумму 150000 рублей, №22 от 20.01.2017 на сумму 50000 рублей, №554 от 18.08.2016 на сумму 150000 рублей,№33 от 03.02.2017 на сумму 160000 рублей, №563 от 23.08.2016 на сумму 75000 рублей, №661 от 23.09.2016 на сумму 70000 рублей, №840 от 01.12.2016 на сумму 200000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты сверки взаимных расчетов, отражающие задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2017 задолженность ответчика составляет 331000 рублей.

Претензией №6 от 21.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 24.10.2016, почтовым конвертом.

Письмом от 05.12.2016 №б/н ответчик гарантировал оплату задолженности по договору №270/05-16 от 20.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком долг по оплате оказанных услуг в размере 331000 рублей. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71064 рублей 9 копеек (с учетом уточнений).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору перевозки грузов - это действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки. Следовательно, в заявке (заказе), должны быть указаны наименование и количество груза, пункт назначения, грузополучатель и сумма за перевозку. Заявка предполагает составление транспортной накладной, поскольку груз не может быть принят без надлежаще оформленной накладной, отметка в которой удостоверяет факт приема груза к перевозке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза №2/270-16 от 26.07.2016, №3/270-16 от 27.07.2016, №4/270-16 от 28.07.2016, №5/270-16 от 28.07.2016, №6/270-16 от 05.08.2016, №7/270-16 от 05.08.2016, №8/270-16 от 08.08.2016 (т.1 л.д. 74-80).

Услуги по перевозке груза, согласно обозначенным заявкам, оказаны истцом ответчику в полном объеме, на общую сумму 3185000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (транспортные накладные (т.2 л.д.2-11), акты, универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 111-121) и сторонами не оспаривается.

В отношении стоимости оказанных услуг по заявке №4/270-16 от 28.07.2016 истец пояснил, что указанная в акте №189 от 19.08.2016 стоимость оказанных услуг - 455500 рублей является технической опечаткой, фактически услуги оказаны на сумму 455000 рублей, счет на оплаты был выставлен на сумму 455000 рублей. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2854000 рублей: №503 от 29.07.2016, №510 от 03.08.2016, №515 от 03.08.2016, №656 от 21.09.2016, №37 от 10.02.2017, №46 от 22.02.2017, №518 от 03.08.2016, №517 от 03.08.2016, №665 от 26.09.2016, №863 от 19.12.2016, №886 от 21.12.2016, №516 от 03.08.2016, №531 от 10.08.2016, №541 от 12.08.2016, №22 от 20.01.2017, №554 от 18.08.2016, №33 от 03.02.2017, №563 от 23.08.2016, №661 от 23.09.2016, №840 от 01.12.2016 (т.2 л.д. 29-48).

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в размере 331000 рублей (3185000 рублей – 2854000 рублей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом не засчитаны в счет оплаты денежные средства в размере 150000 рублей.

В подтверждение оплаты задолженности в большем размере ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: №80 от 19.09.2016 на сумму 50000 рублей, №79 от 18.09.2016 на сумму 100000 рублей (т.2 л.д. 132).

В представленных квитанциях проставлены подписи уполномоченного лица, а также печать ООО «ГАММИ».

Истец факт выдачи квитанций не оспорил, пояснив, что квитанции были выданы ответчику без фактически произведенной оплаты на указанную сумму. Денежные средства в размере 150000 рублей (согласно представленным квитанциям) ответчиком истцу не оплачивались.

Оспаривая факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 150000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец представил в материалы дела кассовую книгу на 2016 год, согласно которой оплата по данным квитанциям не проходила.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» документами строгой отчетности и не подтверждают факт оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп).

Как отмечалось ранее, представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны уполномоченным лицом, на квитанциях проставлена печать ООО «ГАММИ». Факт выдачи квитанций истцом не оспорен.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что внесение в кассовую книгу сведений о получении денежных средств является обязанностью лица, принявшего денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение истцом оплат во внутренних документах (кассовой книге), не свидетельствует об отсутствии оплаты ООО «ХайВэй», с учетом представленных квитанций.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на фактической оплате оказанных услуг в сумме 150000 рублей по квитанциям к кассовым ордерам №80 от 19.09.2016, №79 от 18.09.2016. Истец факт выдачи указанных квитанций ответчику подтвердил.

Наличие между сторонами иных взаимоотношении, в счет которых могла быть произведена оплата по спорным квитанциям, судом апелляционной инстанции также не установлено и сторонами не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 21.11.2016, за период с 01.01.2016 – 14.12.2016, за период с 01.01.2016 – 26.12.2016, в которых отражены оплаты по спорным квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оплаты услуг по спорному договору на сумму 150000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам №80 от 19.09.2016, №79 от 18.09.2016.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт оплаты услуг в общей сумме 3004000 рублей (2854000 рублей + 150000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.1.6. договора в случае нарушения сроков доставки груза, предусмотренных договором, либо заявкой, экспедитор оставляет за собой право удержать из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, сумму в размере 2000 рублей за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Из пояснений ответчика следует, что со стороны ООО «ГАММИ» имеет место нарушение условий пункта 6.1.6. договора по сроку доставки груза. По заявке №2/270-16 от 26.07.2016 срок доставки истекает - 14.08.2016, фактически груз доставлен - 15.09.2016, по заявке №6/270-16 от 05.08.2016 срок доставки истекает - 23.08.2016, фактически груз доставлен - 09.09.2016, по заявке №7/270-16 от 05.08.2016 срок доставки 23.08.2016, фактически груз доставлен - 09.09.2016. С учетом нарушения истцом сроков доставки груза, ответчиком на основании пункта 6.1.6. договора в счет оплаты оказанных услуг удержана сумма в размере 132000 рублей (66 суток х 2000 рублей штрафа за каждые сутки).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет начисленного и удержанного штрафа за нарушение сроков доставки:

заявка

водитель

срок доставки

Срок доставки

Дата срока доставки

документы

Фактическая дата выгрузки

Количество начавшихся с уз опозданием

№2/270-

от

26,07.2016

ФИО4

28.07.2016

До 18 суток (согласно заявке до 15.08)

14.08 (последний день разгрузки)

Заявка №2/270 ТП1

15.09.2016

№6/270-

от

05.08.2016

ФИО8

08.08.2016

До 16 суток (согласно заявке до 24.08)

23.08 (последний день разгрузки)

Заявка №6/270 ТП1

09.09.2016

№7/270-

от

05.08.2016

ФИО9

08.08.2016

До 16 суток (согласно заявке: до 24.08)

23.08 (последний день разгрузки)

Заявка №7/270 ТП1

09.09.2016

Ответчик также указал, что во время перевозки груза по заявке №2/270-16 от 26.07.2016 (водитель ФИО4), на протяжении всего пути отсутствовала достоверная информация о местонахождении и перемещении груза - перевозчик предоставлял заведомо ложную информацию. В соответствии с п. 6.1.9. договора за отсутствие телефонной связи с водителем-экспедитором в течение 24 часов, а так же отсутствие достоверной информации о местонахождении груза, перевозчик выплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждые сутки отсутствия связи либо информации. Таким образом, сумма штрафа составила 49000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18.10.2016 №б/н, в которой ответчик обозначил, что со стороны ООО «ГАММИ» имеет место нарушение условий пункта 6.1.6. договора по сроку доставки груза, в том числе по заявкам №2/270-16 (32 суток опоздания), №6/270-16 (17 суток опоздания, №7/270-16 от 05.08.2016 (17 суток опоздания), а также нарушение п. 6.1.9 договора; начисленная в связи с указанными нарушениями сумма штрафа удержана экспедитором из денежного вознаграждения перевозчика.

Истец пояснил, что претензия была получена им 01.12.2016, о чем на претензии проставлена соответствующая отметка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания пункта 6.1.6. договора следует, что в случае нарушения сроков доставки груза, предусмотренных договором, либо заявкой, экспедитор оставляет за собой право удержать из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, сумму в размере 2000 рублей за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из буквального толкования условий пункта 6.1.9. договора, не следует право экспедитора на удержание денежных средств из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика.

Таким образом, возможность удержания начисленных штрафных санкций в счет оплаты оказанных услуг согласована сторонами только за нарушение сроков доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о возможности удержания денежных средств в размере 49000 рублей, начисленных на основании п. 6.1.9. договора, в счет оплаты имеющейся задолженности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом, ответчик не лишен права защиты нарушенных прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком фактически реализовано право на удержание начисленной по п. 6.1.6 суммы штрафа, в счет подлежащих оплате услуг, суд приход к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что сумма долга подлежит определению с учетом удержанной ответчиком суммой штрафа.

Проверив представленный ответчиком расчет удержанной из денежного вознаграждения суммы штрафа по пункту 6.1.6 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет произведен не верно, в части определения начального периода начисления штрафа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, как установлено судом и следует из условий заявок по сроку доставки груза, дата разгрузки, с учетом установленного срока доставки, включается в срок доставки груза.

Таким образом, по заявке №2/270-16 от 26.07.2016 срок доставки определен – до 15.08.2016 (до 18 суток), фактически груз доставлен - 15.09.2016, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 16.08.2016 по 15.09.2016 и составляет 31 сутки.

По заявке №6/270-16 от 05.08.2016 срок доставки - до 24.08.2016 (до 16 суток), фактически груз доставлен - 09.09.2016, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 25.08.2016 по 09.09.2016 и составляет 16 суток.

По заявке №7/270-16 от 05.08.2016 срок доставки – до 24.08.2016 (до 16 суток), фактически груз доставлен - 09.09.2016, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 25.08.2016 по 09.09.2016 и составляет 16 суток.

Таким образом, общее количество дней просрочки по доставке груза составляет 63 дня, а подлежащая начислению неустойка составляет 126000 рублей (63 дня х 2000 рублей).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованно удержанная ответчиком из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, сумма составляет 126000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении конечной даты начисления штрафа, с учетом условий договора (штраф начисляется за каждые начавшиеся сутки опоздания), исходя из содержания статей 421, 431 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, дат и времени фактической доставки груза.

Довод апелляционной жалобы о невозможности удержания начисленной суммы штрафа в счет оплаты стоимости оказанных услуг по заявкам (водителям), которые фактически оплачены полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возможность удержания суммы начисленного за нарушение сроков доставки груза штрафа, в счет подлежащих оплате услуг, предусмотрена не конкретной заявкой (на конкретного водителя), а условиями договора. Соответственно, удержание возможно не исходя из определенной заявки, а с учетом стоимости услуг, оказанных по договору в целом.

Поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержден, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в размере 55000 рублей (3185000 рублей (стоимость оказанных по договору услуг) – 2854000 рублей (оплата по платежным поручениям) – 150000 рублей (оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам) – 126000 рублей (удержанная сумма в соответствии с пунктом 6.1.6. договора)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 24.08.2016 по 30.06.2017 в размере 71064 рублей 09 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик порядок начисления процентов оспорил указав, что истцом не верно определены суммы, на которые подлежат начислению проценты, а также период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, суд полагает данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных в материалы дела документов (актов, УПД, счетов и платежных поручений), с учетом пояснений сторон, судом установлено, что оплата за оказанные услуги производилась по выставленным счетам, вместе с тем, имели место переплаты по определенным счетам и наличие долга по иным счетам.

Из представленного истцом расчет, а также пояснений последнего следует, что проценты начислены по каждой заявке отдельно, с учетом выставленных счетов по конкретным заявкам и платежных поручений по оплате конкретных счетов. При этом, истец пояснил, что сумма переплат по заявкам при расчете процентов не учитывалась в счет оплат по другим заявкам, а также не учитывалась сумма оплат по квитанциям и удержанная ответчиком сумма в счет штрафных санкций к истцу.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению на фактическую сумму долга, с учетом всех произведенных оплат, а также с учетом реализованного ответчиком права на удержание суммы штрафа в счет оплаты.

Установленная судом сумма долга, с учетом перечисленных обстоятельств, составила 55000 рублей.

Учитывая сформировавшиеся между сторонами отношения по порядку расчетов (переплаты по отдельным счетам, оплаты без назначения платежа по квитанциям), а также то обстоятельство, что ответчиком реализовано право по удержанию денежных средств в счет оплаты по транспортным накладным (водители ФИО4, ФИО8, ФИО9), тогда как по указанным транспортным накладным долг отсутствует, суд апелляционной инстанции также полагает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами на общую установленную судом сумму долга (55000 рублей), исходя из даты подписания последнего универсального передаточного документа от 15.09.2016 №215 (исполнение по заявке №2/270-16 от 26.07.2016) + 10 банковских дней (согласно условиям оплаты) по дату определенную истцом в расчете – 30.06.2017.

Начальная дата определена судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иной даты подписания указанного документа (УПД), а также с учетом пояснений ответчик о том, что все первичные документы, необходимые для оплаты, были представлены ответчику истцом, оплата производилась только по фактическому получению первичной документации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 4039 рублей 04 копеек за период с 30.09.2016 по 30.06.2017 на сумму долга 55000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, что следует из расчета суда:

c 30.09.2016 по 31.12.2016 = 93 дней 10% = 55000 / 100 * 10 / 366 * 93 = 1397 рублей 54 копеек.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 55000 / 100 * 10 / 365 * 85 = 1280 рублей 82 копеек.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 55000 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 528 рублей 9 копеек.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 55000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 669 рублей 04 копеек.

c 19.06.2017 по 30.06.2017 = 12 дней 9% = 55000 / 100 * 9 / 365 * 12 = 162 рублей 74 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4039 рублей 04 копеек за период с 30.09.2016 по 30.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать у ответчика кассовую книгу за 2016 год, в которой должны отражаться оплаты наличными, а именно - выписан расходный кассовый ордер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Форма кассового ордера (приходного) 0310001 предусматривает две части: собственно сам приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая лицу, внесшему в кассу юридического лица денежные средства, является надлежащим доказательством внесения в кассу и получения указанных денежных средств лицом.

Действительно, в соответствии с п. 4.6. Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Однако, за неисполнение/ненадлежащее исполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность, т.к. эта обязанность лица, принявшего денежные средства, по оформлению документов, в надлежащим, установленным государством порядке. И не является обязанностью по отношению к контрагентам. В связи с чем, отсутствие в кассовой книге информации о поступлении денежных средств, либо выдаче денежных средств из кассы никоим образом не доказывает отсутствие самого факта поступления денежных средств в кассу истца.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГАММИ» об истребовании у ООО «ХАЙВЭЙ» каких-либо внутренних документов, содержащих информацию о хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу №А33-27612/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу №А33-27612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММИ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская