Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 390/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что взаимодействие между кредитором и должником осуществлялось как полноценная коммуникация в форме диалога. Кроме того, звонки с использованием «робота-коллектора» не относятся к телефонным переговорам и не требуют отдельного соглашения. По утверждению общества, управлением не доказан со своей стороны факт психологического давления на потребителя. При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, ФИО1 указывал на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ним при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах, в том числе с использованием робота-коллектора, направлении голосовых и смс-сообщений.

Постановлением от 14.09.2023 № 390/2023 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с третьим лицом, является договор от 17.12.2018 № 0441-Р-12471644170, заключенный между банком и ФИО1

ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием «Робота-коллектора», направлении голосовых сообщений по телефонному номеру, принадлежащего последнему, тем самым оказывало на ФИО1 психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

«Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду.

Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допусти нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Кроме того в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должнику на телефонный номер, принадлежащего последнему, по инициативе ПАО «Сбербанк» были направлены смс-сообщения.

Содержащиеся в тексте сообщений, направленных ФИО1, сведения о том, что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны, призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить его к возврату просроченной задолженности.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае указывающих на права судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Подобного рода смс-сообщения изложены в угрожающей манере, поскольку сообщая о мерах принудительного взыскания, осуществлять которые вправе судебный пристав-исполнитель ь рамках возбужденного исполнительного производства, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым заявитель оказывал психологическое и моральное воздействие.

В данном случае заявитель имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя на то, что факт совершения телефонных звонков на телефонный номер без фактического соединения не является взаимодействием с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу
№ А33-27797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег