Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Николаевны (Красноярский край, ОГРНИП 305246519900010) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу № А33-28129/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 266284 и № 264256,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Николаевне о взыскании 216 000 рублей убытков, причиненных вследствие незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 266284 и № 264256.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Ильенко О.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 266284 и № 264256.

Сотрудниками правоохранительных органов 08.03.2020 была проведена проверка магазина «YoKo», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н., ул. Демократическая 52, ТЦ «Новый Век», в ходе которой был выявлен факт реализации Ильенко О.Н. 27 единиц портативных музыкальных колонок, на которых воспроизведены без разрешения правообладателя указанные средства индивидуализации товаров (обозначение «JBL»).

По данному факту решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-15663/2020 Ильенко О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Названным судебным актом установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав правообладателя – компании. При этом суд постановил конфисковать предметы административного правонарушения с обозначением «JBL», в отношении которых составлен протокол изъятия от 08.03.2020.

Компания направила Ильенко О.Н. претензию с требованием о возмещении убытков, рассчитанных как произведение цены аналогичных оригинальных товаров правообладателя (8000 руб./шт.) на количество спорного товара ответчика (27 шт.), что составило 216 000 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с Ильенко О.Н. 216 000 рублей возмещения убытков истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией убытков в размере 216 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел в качестве преюдициальных обстоятельства правонарушения, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-15663/2020.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из необходимости учета ущерба, причиненного репутации правообладателя от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот правонарушителем, а также расходы правообладателя на рекламу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, компания в рамках настоящего дела предъявила требования о взыскании не компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а убытков, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает обязанность истца обосновать расчет предъявленных к взысканию убытков.

Как следует из искового заявления компании и приложенной к нему справки от 17.03.2020, расчет убытков в сумме 216 000 рублей представляет собой произведение цены аналогичных оригинальных товаров правообладателя (8000 руб./шт.) на количество спорного товара (27 колонок). Размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции. При этом истец исходил из того, что контрафактная продукция ответчика «вытесняет» аналогичное количество оригинальной продукции истца, что обуславливает упущенную выгоду правообладателя.

Суд первой инстанции признал расчет убытков и его обоснование правомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-15663/2020 спорные товары в количестве 27 единиц, изъятые у Ильенко О.Н. административным органом, были признаны судом подлежащими конфискации.

Судами не принято во внимание, что названным преюдициальным судебным актом установлен лишь факт нахождения в торговой точке ответчиком по настоящему делу спорных товаров. Факт их реализации, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды от нереализации аналогичного количества оригинальных товаров, ни в деле № А32-15663/2020, ни в настоящем деле судами не был установлен.

При данных обстоятельствах признанный обоснованным приведенный истцом в обоснование убытков и их величины довод о том, что введение ответчиком спорных товаров в гражданский оборот привело к недополучению истцом дохода в результате нереализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество спорных товаров, изъятых административным органом у Ильенко О.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению истца, изъятие и конфискация спорных товаров ответчика в рамках дела об административном правонарушении исключает его довод о «вытеснении» его продукции в том же количестве.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-15663/2020 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими положениям части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена

полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доказательств и доводов сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу № А33-28129/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович