Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Графика-Постер» ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), общества с ограниченной ответственностью «Холт» ФИО2 (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Графика-Постер», общества с ограниченной ответственностью «Холт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-28563/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-Постер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «Графика-Постер») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск, далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Холт» (далее – общество «Холт») о признании торгов недействительными, протокола аукциона от 15.11.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (абзаца «в» пункта 25 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационных жалоб судами не учтено несоблюдение как победителем торгов – обществом «Холт», так и участником торгов – обществом «Медиаград» требований законодательства к заявке (не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридических лиц). Заявки данных лиц должны были быть признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление совершило действия по организации торгов в форме электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах.

Заявки обществ «Холт», «Графика-Постер», «Медиаград» допущены к участию в аукционе, им присвоены № 1, № 2 и № 8, соответственно.

В соответствии с протоколом электронного аукциона от 10.11.2016, в ходе проведения торгов участниками аукциона заявлялись предложения по цене продажи, превышающей начальную цену на шаг аукциона, в результате чего: предпоследнее предложение по цене сделано участником № 1 – обществом «Холт» в размере
9 196 000 рублей, последнее предложение по цене сделано участником № 8 – обществом «Медиаград», в размере 9 801 000 рублей.

В связи с отсутствием заявлений по последующей цене в порядке, установленном Регламентом пользования электронной площадкой, аукцион был завершен.

Итоговым протоколом аукциона от 15.11.2016 заявка общества «Медиаград» признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Заявка участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона, соответствовала требованиям, установленным к документации об аукционе, в связи с чем общество «Холт» признано победителей торгов.

Полагая, что процедура проведения аукциона и подведения итогов аукциона проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе(несоответствие заявки общества «Холт» конкурсной документации), общество «Графика-Постер» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец не оспаривает результаты оценки своей заявки как участника аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009
№ 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В данном случае суды не установили существенных нарушений при проведении торгов, а также обстоятельств, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств, данной судами, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что указанные им обстоятельства (незаконные действия аукционной комиссии по оценке заявки общества «Холт») нарушают его субъективные материальные права и законные интересы обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, так как признание заявки общества «Холт» не соответствующей требованиям аукционной документации не привело бы к признанию общества «Графика-Постер» победителем аукциона. Признание результатов торгов недействительными не приведет к каким-либо правовым последствиям для истца, поскольку договоры по результатам оспоренных торгов с обществом «Холт» не были заключены.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аукционной комиссией при оценки заявки общества «Графика-Постер» были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя аукциона; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей кассационных жалоб.

При подаче кассационных жалоб обществами «Холт» и «Графика-Постер» уплачена государственная пошлина размере 6 000 рублей каждым (платежные поручения от 20 июля 2017 года № 105, от 21 июля 2017 года № 129, от 26 июля 2017 года № 130 (списано со счета 27.07.2017)). Поскольку заявители при подаче кассационных жалоб уплатили государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 276, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу
№ А33-28563/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 8 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Постер» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 июля 2017 года № 130.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 июля 2017 года № 105.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев