Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу №А33-28878/2016, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее – ответчик) о взыскании 1318500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 114000 рублей долга, 2264 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из положения пункта 6.1. договора следует, что право подписания акта-приема передачи оказанных услуг руководителем заказчика, не имеет отношения к подписанию путевых листов. Путевые листы подписаны работниками ответчика: ФИО4 С, ФИО5, что указывалась в судебном заседании, однако стороной ответчика не был опровергнут факт наличия полномочий у его работников на подписание путевых листов. Не подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют лишь о злоупотреблении ответчиком своими правом на подписание данных актов. Также заявитель полагает, что судом был не учтен довод истца о том, что подписанный акт сверки взаиморасчетов фактически означал признание ответчиком задолженности по договору. Акт сверки взаиморасчетов подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО «Аркада» ФИО6

Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.09.2017, до 20.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.10.2017, до 27.10.2017, до 07.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в деле №А33-28878/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркада» поддержал доводы отзыва, согласен решением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в именно: информации о договоре; распечатки с сайта www.zakupki.ru открытый аукцион
№ 4475/ОАЭ-ДКСС/15; протокола для способа закупки у единственного поставщика; распечатки с сайта www.zakupki.ru выполнение работ на объекте «Строительство пешеходного моста на станции «Ингашская Красноярской железной дороги»; протокола от 06.07.2015 №4475/ОАЭ-ДКСС/15/2; госсзакупки от 07.11.2017 ООО «Аркада»; информации по договору № 57708503727160205300000; оригиналов путевых листов от 18.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 1, от 11.02.2016 № 2, от 21.02.2016 № 3, от 01.03.2016 № 01, с 10.03.2016 по 20.03.2016 № 02, с 20.03.2016 по 29.03.2016 № 03, от 30.03.2016 № 04, от 01.04.2016 № 01, от 07.04.2016 № 002, от 17.04.2016 № 0003, от 18.06.2016 № 004, от 28.05.2016 - 07.06.2016 № 002, от 08.06.2016 № 003, от 18.06.2016 № 04; путевых листов за период с 21.10.2015 по 31.10.2015 № 1, с 01.11.2015 по 10.11.2015 № 1, с 11.11.2015 по 20.11.2015 № 2, с 21.11.2015 по 30.11.2015 № 3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркада» завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора строительного подряда от 23.07.2015 № ООФ-151567/Крас с приложением; копий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 30.12.2015 № 5; копий реестров актов выполненных работ от 31.07.2015 № 1р, от 31.08.2015 №2р, от 30.09.2015 № 3р, от 30.11.2015 № 4р, от 30.12.2015 № 5р; копий актов о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 31.08.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 30.12.2015 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26; копии акта приемки законченного строительства объемов приемочной комиссией от 31.12.2016 № 14 с приложением.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку истцом и ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №б/н от 20.10.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на объекте «Строительство пешеходного моста на станции Ингашская». Список машин и механизмов определен в спецификации (приложение №1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги лично, в соответствии с условиями договора и сдать их результат в порядке, установленном договором, а заказчик в порядке и на условиях договора, обязан принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг «Станция Ингашская» расположен в п. Нижний Ингаш, Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств принятых на себя по договору.

Из пункта 2.2. договора следует, что фактически оказанные услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость 1 машино/часа оказания слуг машинами и механизмами по договору определяется согласно спецификации. Общая стоимость оказанных услуг определяется на основании акта выполненных работ и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату услуг, оказанных исполнителем в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 договора.

Согласно пункту 5.1.3. договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг и оформление документации в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства РФ, нормативных актов и решений местных административных органов.

Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик и исполнитель назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель заказчика совместно с ответственным представителем исполнителя и, при необходимости технического надзора, осуществляют контроль над качеством оказанных услуг. Право подписания актов приема- передачи оказанных услуг от имени заказчика имеет только его руководитель. Акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически отработанное время на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1.-7.2. договора).

Из пунктов 12.1.-12.2. договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. В случае, если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края.

В подтверждения факта оказания услуг в общем размере 1864500 рублей по вышеуказанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.10.2015 на сумму 132000 рублей, 02 от 30.11.2015 на сумму 264000 рублей, 03 от 31.12.2015 на сумму 264000 рублей, 01 от 31.01.2016 на 36300 рублей, 02 от 29.02.2016 на сумму 264000 рублей, 03 от 31.03.2016 на сумму 264000 рублей, 04 от 30.04.2016 на сумму 264000 рублей, 05 от 31.05.2016 на 184800 рублей, 06 от 30.06.2016 на сумму 191400 рублей.

Акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015, со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Акты о приемке выполненных работ №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета.

В соответствии с иском и представленными платежными поручениями, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 546000 рублей. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1318500 рублей.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 546000 рублей истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 07.06.2016

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2016 составила 1318500 рублей. Указанный акт подписан с замечаниями со стороны ООО «Аркада», согласно которым задолженность ООО «Аркада» составляет 638968 рублей.

Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 15.07.2016 №б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт направления и получения 29.11.2016 ответчиком претензии подтверждается представленными в материалы дела: описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

- истцом оказывались услуги до 31.12.2015, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

- услуги по актам от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, истцом не оказывались, данные акты не предъявлялись ответчику к оплате, а техника истца в указанные периоды простаивала на строительной площадке;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 является не относимым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих оценить его как доказательство. В акте содержатся указания только на счета истца, которые не являются документами подтверждающими отношения сторон по договору. Акт сверки не является доказательством оказания услуг и задолженности ответчика, поскольку не подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными ответчиком.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №579 от 26.11.2015, №20 от 28.01.2016, №106 от 01.03.2016, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, в котором указано несогласие ответчика с указанным актом.

В обоснование доводов изложенных в иске истцом представлены в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 (вх.№106 от 15.07.2016), путевые листы и приложения к ним за общий период с 18.01.2016 по 18.06.2016 (по неоплаченным ответчиком актам оказанных услуг), скриншоты в подтверждение направления в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор от 20.10.2015 является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг истцом представлены акты №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015 (подписанные сторонами), а также 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 (подписанные в одностороннем порядке истцом).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что акты оказанных услуг №№: 01 от 31.10.2015, 02 от 30.11.2015, 03 от 31.12.2015 подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. При этом ответчик факт оказания услуг по указанным актам не оспаривает.

В подтверждение оказания услуг с января по июнь 2016 года в материалы дела представлены акты №№:01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016, а также путевые листы. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, ответчик пояснил, что услуги по данным актам ему не оказывались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом, не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика, истцом услуги ответчику после 31.12.2015 не оказывались, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика в установленном порядке не направлялись.

В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы. Истец пояснил, что представленные путевые листы подписаны со стороны ответчика. Ответчик указал, что представленные путевые листы последнему на согласование не представлялись.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы содержат подписи, вместе с тем, расшифровки подписи имеются не на всех путевых листах, а именно в путевых листах от 18.01.2016 № 01, от 20.03.2016 № 02, от 29.03.2016 № 03, от 30.03.2016 № 04, от 01.04.2016 № 1, от 07.04.2016 № 002, от 17.04.2016 № 003.

При этом, в остальных путевых листах нет полномочия лица, подписавшего путевые листы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших путевые листы, соответствующих полномочий. Факт подписания путевых листов материалами дела также не подтвержден и оспаривается ответчиком.

Суд обращает внимание, что в пункте 6.1. договора стороны согласовали назначение ответственных представителей на объекте, осуществляющих контроль над качеством оказанных услуг, а также обозначили, что право подписания актов приема- передачи оказанных услуг от имени заказчика имеет только его руководитель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по спорным актам за период с января по июнь 2016 года не подтвержден материалами дела, в виду не подтверждения факта согласования путевых листов, отсутствия иной первичной документации по факту оказания услуг по односторонним актам №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016, с учетом возражения ответчика в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты оказанных услуг и счета №№: 01 от 31.01.2016, 02 от 29.02.2016, 03 от 31.03.2016, 04 от 30.04.2016, 05 от 31.05.2016, 06 от 30.06.2016 были направлены в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо от 06.03.2017.

Оценивая довод истца о направлении актов оказанных услуг по электронной почте в адрес ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку как следует из условий договора от 20.10.2015, сторонами не предусмотрена возможность электронного документооборота.

Кроме того, электронный адрес ответчика, указанный в договоре (ооо_arkada@List.ru), не совпадает с электронным адресом, по которому направились истцом акты оказанных услуг (ооо_arkada).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия долга по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Сторонами в материалы дела представлены различные акты взаимных расчетов, в связи с чем, суд относится к ним критически. Кроме того, в представленном истцом акте сверки имеется отметка ответчика о несогласии с указанной суммой долга.

Поскольку первичные документы в подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг в период с января по июнь 2016 года истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, акт сверки подписан с возражениями по сумме долга, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов оказания услуг, не подтверждает факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Таким образом, при условии, оспаривания ответчиком факта оказания услуг в спорный период (после 31.12.2015), не представления истцом допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика, суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг односторонние акты, путевые листы и акты сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что подписанный акт сверки взаиморасчетов фактически означал признание ответчиком задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является документом первичного учета и, как следствие, не может служить документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Пунктом 6.1. спорного договора установлено, что право подписания актов приёма-передачи оказанных услуг от имени заказчика имеет только его руководитель.

Пунктом 7.1. спорного договора установлено, что расчёт стоимости оказанных услуг производится за фактически отработанное время на основании Акта приёма-передачи оказанных услуг.

Из указанных условий спорного договора следует, что никакие иные документы, кроме как подписанные руководителем ответчика акты приёма-передачи оказанных услуг или дополнительные соглашения (в случае их заключения), не являются для сторон доказательствами факта и объёмов оказания услуг, равно как и не являются основанием для расчёта стоимости оказанных услуг.

При этом, как указывалось выше, путевые листы истца не могут служить доказательством факта оказания услуг по спорному договору и их объёма, а так же не могут служить основанием для расчёта стоимости услуг по спорному договору, поскольку не предусмотрены договором и, более того, подписаны неуполномоченными лицами.

Утверждение истца о том, что акты приёма-передачи по спорному договору подлежали подписанию на основании путевых листов - не основано на положениях договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу №А33-28878/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу №А33-28878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай