Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Канского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 26 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2016 в размере 1127 рублей 49 копеек, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления социальной защиты населения администрации Канского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» взыскано 26 280 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, 1116 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 280 рублей начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление социальной защиты населения администрации Канского района ссылается на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 585038, указанная сумма была перечислена на реквизиты указанные в контракте от 17.06.2016 № б/н.

ООО «Красноярская дилерская компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 01.08.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Красноярская дилерская компания» оказаны услуги по ремонту автомобиля Управления социальной защиты населения администрации Канского района в размере 26 280 рублей.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела заказ-наряд от 17.06.2016 № 984 и акт сдачи ремонтных работ на сумму 26 280 рублей подписанный сторонами.

На оплату оказанных услуг выставлен счет от 17.06.2016 № 291 на сумму 26 280 рублей.

Претензией от 07.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность на сумму 26 280 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2016 (почтовый идентификатор 6601301318381 9), претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ надлежащему лицу ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 17.06.2016 № б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» (ИНН <***>) и Управлением социальной защиты населения администрации Канского района (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту и/или дополнительному оснащению автомобилей заказчика. Перечень автомобилей, принадлежащих заказчику на момент подписания настоящего контракта, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1 контракта), платежное поручение от 23.06.2016 № 585038.

Поскольку ответчиком задолженность за услуги по ремонту автомобиля в настоящее время не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» (ИНН <***>) оказаны услуги по ремонту автомобиля Управления социальной защиты населения администрации Канского района, согласно выставленному и отправленному ответчику счету от 17.06.2016 № 291 с указанием реквизитов ООО «Красноярская дилерская компания» (ИНН <***>) (л.д. 16).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что они обладают признаками договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены: заказ-наряд от 17.06.2016 № 984 (л.д. 14) и акт сдачи ремонтных работ на сумму 26 280 рублей (л.д. 15), подписанный сторонами без претензий и замечаний,

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он произвел оплату платежным поручением от 22.06.2016 № 585038 по реквизитам, указанным в контракте от 17.06.2016 № б/н, поскольку услуги фактически оказаны иной организацией (ООО «Красноярская дилерская компания», ИНН <***>), что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания услуг, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 26 280 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в тексте искового заявления (л.д. 10) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 26 280 рублей, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, итоговая сумма которых составила 1127 рублей 49 копеек судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным. В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и получено значение, равное 1116 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции, признал его верным, ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116 рублей 18 копеек.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление социальной защиты населения администрации Канского района освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2017 года по делу № А33-2895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Д.В. Юдин