Гражданский кодекс часть 1

Желтов Анатолий Николаевич 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Степанова Евгения Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 30.01.2023.

Определением от 17.03.2023 заявление Желтова Анатолия Николаевича о признании банкротом Степанова Евгения Викторовича признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Требования Желтова Анатолия Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Степанова Евгения Викторовича в размере 4 591 000 рублей основного долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11021500 от 20.03.2023.

- 5 760 823,63 рублей – проценты за пользование займом; - 5 760 823,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-29087/2022к1 требование Желтова Анатолия Николаевича удовлетворено частично, требование Желтова Анатолия Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Степанова Евгения Викторовича в размере 5 503 936 рублей 78 копеек, в том числе, 4 573 953 рубля 11 копеек – основной долг, 929 983 рубля 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанов Евгений Викторович, Желтов Анатолий Николаевича (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор Желтов Анатолий Николаевич в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части начисления процентов за пользование займом (в порядке статьи 809 ГК РФ) за период с 23.07.2019 по 16.03.2023 является необоснованным.

Должник Степанов Евгений Викторович в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности противоречит нормам права, позиции ВС РФ, и подлежит изменению в части периода начисления суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, 28.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.09.2023, 28.09.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала стадии исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что от Желтова Анатолия Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому конкурсный кредитор просит оставить апелляционную жалобу Степанова Евгения Викторовича без удовлетворения.

При этом ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом

с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 521 647,30 рублей, из них:

- 5 760 823,63 рублей – проценты за пользование займом;
- 5 760 823,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления кредитором представлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020 дело № 2-322/2020, в соответствии с которым, удовлетворен иск Желтова А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 4 560 000, 00 руб., а также взыскано в пользу Желтова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере – 31 000 рублей, а всего взыскано 4 591 000,00 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2020 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела заявителем представлена копия расписки от 20.02.2008 согласно которой, Степанов Евгений Викторович, паспорт ** ** ******, выдан ***, проживающий по адресу г. Красноярск, пр. Свободный д. 75-ж, кв. 3, взял в долг у Желтова Анатолия Николаевича денежные средства в сумме 4 560 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят) тысяч рублей для приобретения квартиры. Обязуется вернуть в срок, указанный Желтовым А.Н.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон установлены договором займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денежных средств в размере 4 560 000,00 рублей подтверждается распиской от 20.02.2008.

В рамках настоящего обособленного спора, как уже указывалось выше, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование суммой займа, и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму основного долга.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В настоящем случае договор займа заключён на сумму, превышающую сто тысяч рублей, соответственно, заключенный между сторонами договор займа, исходя из общего правила, не является беспроцентным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов в размере 5 760 823,63 руб., начисленная за период с 20.02.2008 по 16.03.2023

При этом должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

При проверке расчёта суммы процентов, суд апелляционной учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, который пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции хотя и сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, между тем, фактически пришёл к выводу, противоречащему указанной позиции.

Так как сумма процентов или неустойки насчитывается каждый день, то в отношении каждого этого ежедневного начисления течет срок исковой давности, который отсекается подачей иска. В этом случае 3-х летний период исковой давности отсчитывается ретроспективно от даты обращения в суд (с учетом сроков на соблюдение претензионного порядка) и незадавненными признаются требования, попавшие в названный период.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора

практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учётом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, а также к необходимости расчёта процентов, начисленных на сумму займа, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за три последние года, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (21.03.2023).

При этом с учётом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка суд апелляционной инстанции полагает необходимым провести расчёт процентов, начиная с 21.02.2020 и до даты объявления резолютивной части о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) – 14.03.2023.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции произведён следующий расчёт процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга в размере 4 560 000,00 руб.:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
	66	6	366
	56	5,5	366
	35	4,5	366
	158	4,25	366
	80	4,25	365
	35	4,5	365
	50	5	365
	41	5,5	365
	49	6,5	365
	42	6,75	365
	56	7,5	365
	56	8,5	365
	14	9,5	365
	42	20	365
	23	17	365
	23	14	365
	18	11	365
	41	9,5	365
	56	8	365
	177	7,5	365
	1118

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной сумму

процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 1 005 550,15 руб.

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов суммы

штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (см.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 № 01АП-65/2023 по делу № А11-9133/2021).

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 823,63 руб., начисленная за период с 20.02.2008 по 16.03.2023

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также полагает верным применить к рассматриваемым процентам срок исковой давности и произвести расчёт неустойки за период с 21.02.2020 по 14.03.2023.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до

введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, которое распространялось на должников – физических лиц, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 № Ф01-588/2023 по делу № А31-5897/2022).

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы судом первой апелляционной инстанции таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

С учётом изложенного, произведя расчёт неустойки за период с 21.02.2020 по 14.03.2023 и исключив из него период моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора (в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций) в размере 749 940,26 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора, включении требования Желтова Анатолия Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Степанова Евгения Викторовича в размере 6 315 490,41 руб., в том числе, 5 565 550,15 руб. – основной долг, 749 940,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-29087/2022к1 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-29087/2022к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование Желтова Анатолия Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Степанова Евгения Викторовича (21.05.1967 г.р.,урож. г. Норильск Красноярского края, ИНН 241106974334, адрес регистрации: 662544, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 6, кв. 6) в размере 6 315 490,41 руб., в том числе, 5 565 550,15 руб. – основной долг, 749 940,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская