Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Гагика Рубеновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу № А33-2938/2007 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Филипова Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Аракелян Г.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие» о взыскании 120 000 руб., составляющих реальный ущерб, причиненный в результате незаконного распоряжения киоском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд «Ветеран Министерства внутренних дел».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аракелян Г.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, являются необоснованными. Факт передачи ответчиком третьему лицу имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года оставлено без изменения, в связи с чем в предмет кассационного рассмотрения входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 17 июля 2007 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 1998 года Аракеляном Г.Р. по договору купли-продажи, заключенным с Закурдаевым С.Н., был приобретен торговый ларек «Возрождение», находящийся в г.Ачинске, 4 микрорайон, возле магазина «Юбилейный».

По договору аренды от 26 марта 1999 года № 293 администрацией г.Ачинска был передан в аренду земельный участок площадью 32,99 кв.м для эксплуатации торгового павильона «Бистро» в 4 микрорайоне, возле магазина «Юбилейный» сроком на 3 года.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска 17 октября 2000 года было выдано временное разрешение на установку киоска «Бистро» сроком до 28 февраля 2001 года.

По распоряжению администрации г.Ачинска от 24 апреля 2002 года № 170-р МУП «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие» было обязано в срок до 30 апреля 2002 года обеспечить вывоз киоска «Бистро», принадлежащего истцу, и обеспечить сохранность имущества и товарно-материальных ценностей.

Распоряжением администрации г.Ачинстка от 20 сентября 2002 года № 789-р распоряжение от 24 апреля 2002 года признано утратившим силу.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, указывает на то, что ответчик незаконно распорядился имуществом, принадлежащим ему, и передал его третьему лицу – благотворительному фонду «Ветеран Министерства внутренних дел».

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств факта причинения убытков и размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами обеих инстанций, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 указанного Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю Аракелян Г.Р., а также на недоказанность размера ущерба.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правомерными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу № А33-2938/2007 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу № А33-2938/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков