Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, далее – должник, ООО «Ровито») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ровито» Лукиной Юлии Андреевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой договор займа от 10.06.2017, заключенный между ООО «Ровито» в лице генерального директора Савельева Евгения Владимировича, и Савельевой Верой Васильевной, либо при наличии оснований разрешить вопрос о признании указанного договора незаключенным.

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Ровито» и Савельевой Верой Васильевной, по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером: 24:42:5900001:5, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартал № 11, в 18 км от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, кадастровой стоимостью 3 917 304 рубля 58 копеек; объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:1312, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.4; объект капительного

строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, кадастровая стоимость: 9 980 рублей 55 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровой стоимостью 51 717 рублей 41 копейка; объект капитального строительства, Здание (Нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровой стоимостью 63 765 рублей 11 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:2436, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровая стоимость: 267 449 рублей 13 копеек; объект капительного строительства, здание (нежилое здание, Цех пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:9, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровая стоимость: 2 177 402 рубля 50 копеек); объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:11, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савельевой Веры Васильевны возвратить в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартал № 11, в 18 км от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции с кадастровым номером: 24:42:5900001:5; объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:1312, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.4; объект капительного строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, кадастровая стоимость: 9 980 рублей 55 копеек: объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровой стоимостью 51 717 рублей 41 копейка; объект капитального строительства, Здание (Нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровой стоимостью 63 765 рублей 11 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер:

24:42:0000000:2436, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровая стоимость: 267 449 рублей 13 копеек; объект капительного строительства, здание (нежилое здание, Цех пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:9, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровая стоимость: 2 177 402 рубля 50 копеек; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:11, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС).

- признать недействительными сделки, заключенные между Савельевой Верой Васильевной и Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем, Досановой Ириной Владимировной (далее – ответчики) по отчуждению следующих объектов недвижимости: объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, ж/дорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу следующее имущество: объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, ж/дорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1.

- признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (должник) и Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем, Досановой Ириной Владимировной по отчуждению (переводу) прав долгосрочной аренды в отношении следующих земельных участков: право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, соор. 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309, принадлежавшее ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 537-10 земельного участка; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1,

кадастровый номер: 24:53:02000001:308, принадлежавшие ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 536-10 земельного участка.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу следующее имущество: право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, соор. 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309, принадлежавшее ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 537-10 земельного участка; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, кадастровый номер: 24:53:02000001:308, принадлежавшие ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 536-10 земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023

- признаны недействительными следующие сделки: договор займа от 10.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и Савельевой Верой Васильевной; соглашение об отступном от 27.09.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и Савельевой Верой Васильевной; договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между Савельевой Верой Васильевной, Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной в отношении объекта капитального строительства - железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162; договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между Савельевой Верой Васильевной, Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной в отношении объектов капитального строительства - материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:216, материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:02000001:215. Применены последствия недействительности сделок в виде:

обязания Савельевой Веры Васильевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартал № 11, в 18 км от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции с кадастровым номером: 24:42:5900001:5; объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:1312, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.4; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза), кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка»; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер 24:42:0000000:2436, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка»; объект капительного строительства, здание (нежилое здание, цех пиролиза), кадастровый номер: 24:42:5900001:9, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС;

объект капитального строительства, сооружение (нежилое, сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза), кадастровый номер: 24:42:5900001:11, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосповка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС; сооружение, кадастровый номер: 24:42:0000000:5459, протяженность – 9330 м., назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: воздушная линия 10 кВ, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км. от плотины СШГЭС; подстанция трансформаторная комплектная, КТП-400-6/0,4, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урощиче Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11 в 18 км. от плотины СШГЭС; контрольно-пропускной пункт, площадь – 27 кв.м., назначение – нежилое, этажей – 1, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8; ограждение склада, назначение: нежилое, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8.

обязания Холова Салохиддина Шахобиддиновича и Досановой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130) следующее имущество: объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес(местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1.

- признаны недействительными следующие сделки: договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1, сооружение 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309; договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, кадастровый номер: 24:53:02000001:308.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от 01.03.2013 № 537-10 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, coop. 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309;

восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от 01.03.2013 № 536-10 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, кадастровый номер: 24:53:02000001:308.

Не согласившись с данным судебным актом, Холов Салохиддин Шахобиддинович, Досанова Ирина Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своих апелляционных жалобах Холов Салохиддин Шахобиддинович и Досанова Ирина Владимировна указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 24.04.2018 и договоров аренды от 24.04.2018

недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными (отсутствие неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Отчет об оценке от 02.11.2022 выполненный ООО «Стандарт-Эксперт» не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 22 ФСО-7, содержит недостоверную информацию, а выводы эксперта являются внутренне противоречивыми; договоры купли-продажи от 24.04.2018 были заключены апеллянтами не с ООО «Ровито», а с иным лицом; отсутствие факта заинтересованности (аффилированности) (наличие заинтересованности между должником и ответчиками). Также суд первой инстанции необоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки не обязал Савельеву Веру Васильевну вернуть полученные по сделкам денежные средства должникам, поскольку расчеты сторон состоялись, в материалах дела имеются доказательства того, что Савельева Вера Васильевна получила от ответчиков денежные средства через депозит нотариуса. Судом первой инстанции было допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных АПК РФ, выразившееся в принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении требований в отсутствие доказательств направления данного уточнения другим участникам обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО «Ровито» Лукиной Юлии Андреевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2023 07:27:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны поддержал требования апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2017 между Савельевой Верой Васильевной (займодавец) и ООО «Ровито» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность помощнику денежные средств в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пунктом 1.1 договоры).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами займодавца.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 10.06.2022 (включительно).

Из пункта 1.6 договора следует, что займ, предоставленный по данному договору, обеспечивается: договором ипотеки от 10.06.2017 № 1, договором ипотеки от 10.06.2017 № 2, договор ипотеки от 10.06.2017 № 3, договором залога от 10.06.2017, заключенными между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,1 % в месяц (13,2 в год) (пункт 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 2.2.1 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 данного договора, на сумму просроченного долга начисляется пени из расчета 1,0 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору (пункт 3.1. договора), Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0 % (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 42 на сумму 8 000 000 рублей.

В дело также представлен также договор ипотеки от 10.06.2017 № 1, заключенный между ООО «Ровито» (залогодатель) и Савельевой Верой Васильевной (залогодержатель), предметом которого (пункт 1 договора) является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю:

- здание, кадастровый номер: 24:25:2401006:866, площадь - 5201,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад оборудования, этажей 1, адрес: Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, стр. 1.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:866-24/020/2017-1. Стоимость 1 380 000 рублей;

- сооружение, кадастровый номер: 24:25:2401006:1313, площадь - 1717,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: проезд к складу оборудования, адрес: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, строение 4.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:1313-24/020/2017-1. Стоимость 50 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 24:25:2401006:1312, протяженность - 454 м., проектируемое назначение: нежилое, адрес: Красноярский край, Минусинский р-н, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, строение 3.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:1312-24/020/2017-2. Стоимость 100 000 рублей.

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 1 530 000 рублей.

Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем возникших на основании договора займа денежных средств от 10.06.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Минусинске 10.06.2017. Сумма займа составляет 8 000 000 рублей. Срок возврата займа до 10.06.2022. Процент за пользование займом составляет 1,1% (одна целая одна десятая) процента в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца (раздел 2 договора ипотеки).

- железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162, протяженность940 м., площадь застройки 2 820 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1. Стоимость 3 525 423 рубля;

- материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216. назначение: нежилое здание, площадь 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) кв.м., количество этажей: 2. адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, и. Зеленый Бор, ул. Сосновая, № 1. Стоимость 1 942 857 рублей;

- материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215, назначение: нежилое здание, площадь 1438,1 (одна тысяча четыреста тридцать восемь целых одна десятая) кв.м., количество этажей: 1. адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1. Стоимость 1 665 306 рублей.

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 7 133 586 рублей.

Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем возникших на основании договора займа денежных средств от 10.06.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Минусинске 10.06.2017. Сумма займа составляет 8 000 000 руб. Срок возврата займа до 10.06.2022. Процент за пользование займом составляет 1,1% (одна целая одна десятая) процента в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца (раздел 2 договора ипотеки).

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, площадь - 1,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: башня водонапорная цеха пиролиза, этажей 1, адрес: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:0000000:4393-24/020/2017-1. Стоимость 296 610 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:2436, площадь - 137,8 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание АБК, адрес: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:000000:2436-24/020/2017-1. Стоимость 847 457 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:5900001:10, площадь - 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:10-24/020/2017-1. Стоимость 762 711 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, площадь - 5,7 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание насосной станции цеха пиролиза, адрес: Россия, Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:0000000:4392-24/020/2017-1. Стоимость 487 288 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:5900001:9, площадь - 556,6 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: цех пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:924/020/2017-1. Стоимость 1 186 440 рублей;

- сооружение, кадастровый номер: 24:42:5900001:11, протяженность - 195 м., назначение: нежилое, наименование: сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:11 -24/020/2017-1. Стоимость 84 745 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 24:42:5900001:5, площадь – 14 939 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под цех пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:524/020/2017-1. Стоимость 466 101 рубль;

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 4 131 352 рубля.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 14 424 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 264 000 рублей процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа, за период за три месяца 2017 года, 6 160 000 рублей пени, предусмотренных пунктом 4.3 договора займа, за период с 11.07.2017 по 25.09.2017 (77 дней).

Из пункта 2.2 соглашения следует, что по данному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с договором залога движимого имущества от 10.06.2017, договором ипотеки № 1 от 10.06.2017, договором ипотеки № 2 от 10.06.2017, договором ипотеки № 3 от 10.06.2017, заключенными между кредитором и должником в счет обеспечения исполнения условий договора займа от 10.06.2017.

В силу пункта 2.2 соглашения общая стоимость имущества, передаваемого должником кредитору, составляет 13 370 440 рублей.

долевую собственность (по 1/2 доле каждому покупателю, а именно одну вторую долю в праве - Холову Салохиддину Шахобиддииовичу и одну вторую долю в праве - Досановой Ирине Владимировне) на следующее недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности продавцу:

- железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 940 м., площадь застройки: 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1. (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0200001:309, площадью: 3233 (три тысячи двести тридцать три) кв.м., с местонахождением: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 1, сооружение 1. Право на земельный участок у Продавца не оформлено (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 3 000 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатели обязуется выплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, соразмерно покупаемой доли в праве на имущество, перечисленное в пункте 1.1. настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в срок до 11.05.2018. По договоренности сторон обременение возникает в пользу продавца Савельевой Веры Васильевны (пункт 2.2 договора).

- материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1 725 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, № 1;

- материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 1438,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей, в том числе: материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216 – 2 000 000 рублей; материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215 – 2 000 000 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные договору являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционных жалоб Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 обжалуется в части признания недействительными договоров: купли-продажи от 24.04.2018, заключенных между Савельевой Верой Васильевной, Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной, в отношении объектов капитального строительства: железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162, материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:216, материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:02000001:215; аренды от 24.04.2018, заключенных между ООО «Ровито», Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной в отношении права аренды земельных участков, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1, сооружение 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309, Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, кадастровый номер: 24:53:02000001:308; обязания Холова Салохиддина Шахобиддиновича и Досановой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» следующее имущество: объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес(местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1; восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от 01.03.2013 № 537-10 долгосрочной аренды

земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, coop. 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309; по договору от 01.03.2013 № 536-10 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д.1, кадастровый номер: 24:53:02000001:308.

В судебном заседании представитель Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 обжалуется в части указанных выше сделок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа заявлений об уточнении требований от 29.06.2022, от 07.04.2023 не следует, что конкурсным управляющим изменен предмет иска. Также как и первоначально заявлены требования о признании недействительными договора займа от 10.06.2017, сделки по отчуждению ООО «Ровито» в пользу Савельевой В.В. недвижимого имущества, в отношении которого заявлено о возврате его в конкурсную массу, а также о недействительности сделок между Савельевой В.В. и ответчиками по отчуждению объектов недвижимости, требование об их возврате в конкурсную массу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2019, оспариваемые сделки совершены 24.04.2018, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из вышеуказанного следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая признание недействительными договора займа, соглашения об отступном по следующим основаниям:

наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (в 2016 – 2017 годы у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией «Геолинк АГ» (Geolink AG) и ООО «Лунсин», подтвержденные судебными актами по делам № А33-14724/2018 и А74-15779/2017, соответственно).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств уже по состоянию на конец 2016 года, усугубленное принятием и последующим неисполнением обязательств в 2017 году, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

установления факта заинтересованности (аффилированности) (наличие заинтересованности между должником и ответчиком).

Согласно представленному в дело № А33-2962/2019 решению № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ровито» от 29.04.2010 Савельевым Евгением Владимировичем учреждено общество с ограниченной ответственностью «Ровито», генеральным директором назначен Савельев Евгений Владимирович. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровито» по состоянию на 18.06.2019, Савельев Евгений Владимирович являлся руководителем должника с 17.05.2010, а также участником должника с 17.05.2010 по 27.07.2018.

Как следует из материалов дела, договор займа от 10.06.2017, соглашение об отступном от 27.09.2017 заключены с участием генерального директора должника – ООО «Ровито» Савельева Е.В. и Савельевой В.В., которая в свою очередь является матерью руководителя должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается записью акта о рождении от 12.11.1973 № 133.

Таким образом, поскольку между руководителем должника и ответчиком Савельевой В.В. судом установлено родство, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции верно признал Савельеву Веру Васильевну заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ровито».

В отношении договоров купли-продажи от 24.04.2018, договоров аренды от 24.04.2018, подписанных должником, ответчиком Савельевой В.В. с участием Холова Салохиддином Шахобиддиновичем и Досановой Ириной Владимировной, суд первой инстанции верно, принимая во внимание, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), пришел к выводу о том, что в силу фактически сложившихся между сторонами отношений, сопровождающихся наличием, в том числе, доверительных отношений, общностью экономических интересах, ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

отсутствие встречного исполнения по сделкам со стороны ответчиков.

В целях проверки обстоятельств наличия у ответчика финансовой возможности произвести выдачу займа по договору займа от 10.06.2017 судом истребованы в Федеральной налоговой службе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Савельевой Веры Васильевны. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2019 гг. отсутствуют. Какие-либо иные доказательства наличия у Савельевой В.В. финансовой возможности произвести выдачу займа в пользу должника – ООО «Ровито» отсутствуют.

наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчиков (занижение цены продажи имущества).

В данном случае, представленным в материалы дела отчетом об оценке объектов от 02.11.2022 выполненным ООО «Стандарт-Эксперт», подтверждается факт того, что стоимость спорного имущества, отчужденного по договорам от 24.04.2018 существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью указанного имущества:

- в отношении нежилого здания, площадью 1 438 кв.м., материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край,

г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1 – в 2,14 раза (4 288 333 рубля 33 копеек (по отчету) / 2 000 000 рублей (по договору));

- в отношении нежилого здания, площадью 1 725 кв.м., материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, № 1 – в 2,6 раз (5 218 333 рубля 33 копейки (по отчету) / 2 000 000 рублей (по договору));

- в отношении железнодорожного пути, площадь застройки 2820 кв.м, протяженность 940 м., кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 1 – в 1,48 раз (4 445 083 рубля 33 копейки (по отчету) / 3 000 000 рублей (по договору));

- земельный участок, площадью, 50 354 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0200001:308, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад № 1, № 2), для иного использования, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 1 – право аренды передано ответчику безвозмездно при рыночной стоимости земельного участка 16 412 096 рублей (без учета НДС), а также при том, что ранее данное право аренды приобреталось должником на возмездной основе;

- земельный участок, площадью, 3 233 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0200001:309, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружения «железнодорожный путь», для иных видов сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 1, соор. 1 – право аренды передано ответчику безвозмездно при рыночной стоимости земельного участка 1 170 813 рублей (без учета НДС), а также при том, что ранее данное право аренды приобреталось должником на возмездной основе.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается фат того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество по существенно заниженной стоимости.

Исследовав представленное в материалы дела отчет об оценки, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности данного отчета у суда отсутствуют.

При оценке отчета, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», суд исходил из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений.

С учетом имеющихся в материалах данного дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета ООО «Стандарт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 02.11.2022, выводы оценщика изложены ясно, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из анализа данной нормы следует, что при оценке недвижимости осмотр не является обязательным условием. Требований обязательного осмотра при оценке имущественных прав в действующих нормативных документах по оценке не содержится.

Оценка проведена на дату совершения сделок – 24.04.2018, следовательно, оценщиком обоснованно не принята во внимание информация по состоянию на дату составления отчета.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оценщиком не идентифицированы объекты оценки, опровергается пунктом 1.2 отчета, где оценщиком определено точное название объектов оценки, их характеристики, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договоров аренды. Заявителями не приводится в апелляционных жалобах конкретных несоответствий описаний оцениваемых объектов.

Как следует из отчета об оценке от 12.05.2021 N 2021-110/1, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов по ретроспективной дате, в связи с чем количественные и качественные характеристики не устанавливались; исследуемые аналоги сходны с объектами оценки по основным характеристикам.

В пункте 2.2 оценщиком неудовлетворительным определено общее состояние конструкций здания, вместе с тем общее техническое состояние по совокупности исследуемых параметров определено, как удовлетворительное. Доказательства того, что техническое состояние оцениваемых объектов хорошее или очень хорошее, ответчиками не представлено.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также отчуждение актива и заинтересованность покупателей (приобретателей имущества), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемыми сделками, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

- установления признаков мнимости сделок.

Материалами настоящего дела подтверждено, что фактически Савельевой Верой Васильевной выдача займа в рамках договора от 10.06.2017 не осуществлялась, при этом на основании последующих сделок отчужден комплекс ликвидного имущества должника в пользу ответчиков Досановой И.В., Холова С.Ш.. Данные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перехода прав на имущество должника в пользу ответчиком, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод ликвидных активов должника.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок, в частности в отношении договоров купли – продажи от 24.04.2018, судом первой инстанции не был установлен (принят во внимание) факт того, что расчеты между Савельевой Верой Васильевной и Холовым Салохиддином Шахобиддиновичем, Досановой Ириной Владимировной по данным следкам состоялись, в материалах дела имеются доказательства того, что Савельева Вера Васильевна получила от ответчиков денежные средства через депозит нотариуса (том 18, л.д. 81-97).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки не восстановил право требования Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны к Савельевой Вере Васильевне в сумме 7 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2023 года по делу № А33-2962/2019к21 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2023 года по делу № А33-2962/2019к21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу № А33-2962/2019к21 следующим абзацем:

Восстановить право требования Холова Салохиддина Шахобиддиновича, Досановой Ирины Владимировны к Савельевой Вере Васильевне в сумме 7 000 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко