Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А33-29731/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

Красноярский краевой суд (далее – заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767) о расторжении государственного контракта от 12.07.2016 № 24 ауэ-16, взыскании пени в размере
655 634 рубля 92 копейки за период с 10.10.2016 по 12.12.2016, штрафа в размере
199 888 рублей 70 копеек, убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере
72 000 рублей, 576 252 рубля стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывоза мусора.

ООО «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением (01.03.2017) к Красноярскому краевому суду о признании государственного контракта от 12.07.2016 № 24ауэ-16 незаключенным и встречным иском (07.03.2017) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 015 573 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 в целях назначения экспертизы по делу.

ООО «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 5 мая 2017 года об отложении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО «Стройснаб» на определение от 5 мая 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Стройснаб» указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и не рассмотрение судом жалобы по существу. Полагает, что суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, нарушил порядок назначения экспертизы; а сам факт отложения судебного заседания создает препятствия дальнейшему движению дела и нарушает установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок; ставит истца по делу в преимущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Красноярский краевой суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, правомерным является вывод апелляционного суда об обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который в соответствии с нормами действующего законодательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 5 мая
2017 года Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания правомерно возвращена апелляционным судом ответчику - ООО «Стройснаб».

Доводы заявителя кассационной инстанции, касающиеся нарушения порядка назначения экспертизы по делу и отложения судом первой инстанции судебного заседания, судом округа не могут быть приняты во внимание. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А33-29731/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

А.И. Рудых