Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор-Охрана» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, управление приводит следующие доводы:

- Управление Росгвардии по Красноярскому краю наделено полномочиями на осуществление федерального государственного контроля в сфере частной охранной деятельности;

- обществом были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении охраны объекта, расположенного в <...>;

- проводимые управлением мероприятия по поступившей жалобе не преследовали цели проведения внеплановой проверки деятельности общества и соблюдения им обязательных требований, выявление данных нарушений является мерой применения законодательства об административных правонарушениях;

- данные нарушения были непосредственно обнаружены должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ответчика;

- в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон №294-ФЗ), положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, считает, что согласование проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры является обязательным, общество не было ознакомлено с распоряжением, на основании которого проводилась проверка, а также не было уведомлено заявителем о проведении внеплановой документарной проверки, управлением допущены нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, что является основаниями для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6603, выданной 16.05.2017.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю 19.10.2017 поступила жалоба (вх.№Г-5) Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» на действия общества.

Административным органом в целях рассмотрения поступившей жалобы осуществлена проверка объекта охраны, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 2 (1) «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 обеспечивает пропускной режим без информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны посредством размещения информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение пункта 8 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в должностной инструкции на данном объекте охраны не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг объекта;

- в нарушение пункта 10 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в разделе I не указаны границы объекта охраны;

- в нарушение пункта 6 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовой инструкции» в должностной инструкции отсутствует дата ее утверждения.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 09.11.2017 составлен протокол № 24ЛРР001091117008100 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента России от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В материалах дела имеется рапорт, составленный сотрудником управления 30.10.2017 по результатам выездной проверки, по результатам проведения выездной проверки управлением обществу было выдано предписание от 09.11.2017 №709/8-1962, в протоколе от 09.11.2017 № 24ЛРР001091117008100 об административном правонарушении административный орган указывает, что нарушение лицензионных требований было выявлено по результатам выездной проверки.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно: отсутствие распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокурором.

В частях 3 и 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется, в частности, при проведении административного расследования, однако, управлением не представлены доказательства осуществления им административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации.

Лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности к таким видам государственного контроля (надзора) не отнесен, напротив, частью 1 статьи 4 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, в отношении лицензионного контроля федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 13 указанной статьи лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 внеплановая проверка проводится, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка объекта охраны, расположенного по адресу: <...>, осуществлена на основании жалобы (вх.№Г-5) Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие», то есть в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 .

С учетом положений части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки общества и согласования ее с органами прокуратуры не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из предписания от 09.11.2017 №709/8-1962, в протоколе от 09.11.2017 № 24ЛРР001091117008100 об административном правонарушении следует, что управлением проводилась именно выездная внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, поэтому несостоятельным является довод административного органа о том, данные нарушения были непосредственно обнаружены должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2018 года по делу № А33-29934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов