Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юта») (ИНН 7840068180, ОГРН 1177847234245, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.22021 (далее – постановление).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления управлением не доказана событие и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении. Так не доказано: взаимодействие заявителя и третьего лица, направленное на взыскание просроченной задолженности; факт получения сообщения Петровой О.С. именно от заявителя; не установлено взаимодействие третьего лица с ООО «Деньги на Дом» в рамках договора займа; в сообщениях, отправленных Петровой О.С. 14.06.2021 и 01.07.2021 сумма задолженности не соответствует фактической; спорные сообщения могли быть направлены и ООО «Арум», которое на основании поручения заявителя осуществляло взаимодействие с третьим лицом. При этом невнесение обществом в Единый федеральный реестр юридических значимых сведений не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности. Без указания сведений ИНН должника, указанный реестр не позволяет сформировать и сохранить форму «Информация о должнике». При этом имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также управление не установлено место правонарушения, а судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.04.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.05.2022.

Определением и.о. председателя судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петрова О.С. изложила позицию по делу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, не явившееся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Петровой О.С., содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа.

По результатам рассмотрения обращения, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В рамках совершения процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что одним из кредиторов Петровой О.С. является заявитель, в адрес общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела информации установлено, что при оформлении 12.08.2020 Петровой О.С. договора займа № 00121499737 с заявителем, телефонный номер 8-983-363-86-57 был указан Петровой О.С. в качестве контактного, кроме того, согласно ответа заявителя на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поступившего в управление 15.08.2021, договор займа с Петровой О.С. был заключен дистанционно, для ознакомления с индивидуальными условиями и другими документами, Петровой О.С. отправлялось смс-сообщение со ссылкой на указанные документы, после ознакомления с которыми Петрвоой О.С. было направлено смс-сообщение с цифровой подписью с телефонного номера 8-983-363-86-57 на номер телефона 8-903-767-29-49, посредством которой Петровой О.С. был подписан договор займа, что подтверждает тот факт, что телефонный номер 8-983-363-86-57 находится у Петровой О.С. в личном пользовании.

В рамках рассмотрения обращения Петровой О.С, в целях установления наличия у Петровой О.С. заключенных договоров займов с компаниями, осуществляющими свою деятельность под брендом «Деньги на Дом», в адрес ООО МКК «Рубикон»
(исх. № 24922/21/11109 от 28.06.2021) и ООО МКК «Блисс» (исх. № 24922/21/111213
от 28.06.2021) были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации.

Согласно полученных от ООО МКК «Рубикон» (вх. № 79670/21/24000 от 08.07.2021) и ООО МКК «Блисс» (вх. № 79672/21/24000 от 08.07.2021) ответов установлено, что между данными организациями и Петровой О.С. отсутствуют заключенные договоры займов.

В рамках проведения административного расследования 12.08.2021
от Петровой О.С. отобраны пояснения, согласно которым она указывает на тот факт, что 12.08.2020 она заключала договор потребительского микрозайма № 0012149737 с заявителем, по которому у нее образовалась просроченная задолженность и в дальнейшем с ней осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, посредством направления текстовых сообщений.

Также 12.08.2021 управлением был осуществлен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi, принадлежащего Петровой О.С, и составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому в данном телефонном аппарате содержались текстовые сообщения, направленные Петровой О.С. с телефонного номера 8-906-762-93-02, с целью возврат просроченной задолженности по договору № 0012149737 заключенному с обществом.

На основании имеющихся в материалах дела скриншотов текстовых сообщений, направленных Петровой О.С, установлено, что данные сообщения содержат реквизиты вышеуказанного договора потребительского займа, а также сведения о размере просроченной задолженности, что подтверждает тот факт, что данное взаимодействие осуществлялось обществом с целью возврата просроченной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2021, поскольку общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку правонарушение совершено в месте жительства третьего лица, соответственно, на территории города Красноярска. Суд апелляционной инстанции считает, что разночтение в понимании заявителем «места совершения правонарушения» не является существенным для установления объективной стороны правонарушения, место совершения правонарушения с достаточной определенностью отражено в постановлении (г.Красноярск), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось затруднений при установлении объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается наличие заключенного Петровой О.С. договора займа с заявителем. Управлением установлено, что Петровой О.С. на номер телефона 89833638657 с номера телефона 89067629302, направлялись сообщения с нарушением обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так Петровой О.С. направлялись текстовые сообщения в целях возврата просроченной задолженности после 22 часов по Красноярскому времени.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, что общество, осуществляя взаимодействие с Петровой О.С, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений с телефонного номера 8-906-762-93-02 16.06.2021 и 01.07.2021 после 22 часов нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Управлением установлено, что текстовые сообщения, которые были направлены Петровой О.С. в целях возврата просроченной задолженности, не содержали сведений о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В направленных третьему лицу сообщениях не указаны сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности, допущено нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом ответчиком установлено, что текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности направлялись Петровой О.С. более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц. Т

Так, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с Петровой О.С., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более двух раз в сутки, в том числе 07.06.2021 в период с 17 час. 26 мин. по 17 час. 31 мин. в количестве 18-ти раз.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, за период с 14.06.2021 по 20.06.2021 (календарная неделя) общество осуществляло взаимодействие с Петровой О.С., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно: с 14.06.2021 11 час. 28 мин. по 18.06.2021 18 час. 43 мин. в количестве 37-ми раз.

При этом в нарушение подпункта «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с Петровой О.С., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 16-ти раз в месяц, а именно: в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (календарный месяц) в количестве 58-ми раз.

Более того, управление установлено, что направление Петровой О.С. текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось с оказанием психологического давления.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Так, общество, направив 07.06.2021 в период с 17 час. 26 мин. по 17 час. 31 мин. на телефонный номер Петровой О.С. текстовые сообщения в месседжере «Viber», содержащие информацию о третьих лицах, с кем в случае не оплаты задолженности будет производиться взаимодействие, тем самым пыталось оказать на Петрову О.С. психологическое воздействие, озвучивая ей негативные последствия, касающиеся доведения информации о задолженности до третьих лиц, в том числе по месту работы Петровой О.С, что может негативно сказаться на ее профессиональной репутации. Также в указанный период Петровой О.С. с телефонного номера 8-906-762-93-02 направлялись фотографии, в которых фигурировал адрес места ее работы, данные заведующей отделением, в котором работает Петрова О.С. Сообщение Петровой О.С. дополнительных сведений, не связанных с размером и сроком возврата задолженности, нацелено на указание осведомленности взыскателя о личных данных заявителя, таких как место работы, данные руководителя, допустимость взаимодействия с третьими лицами по месту ее работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении оказать на
Петрову О.С. психологическое давление.

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на негативные последствия ее бездействия. Указанными действиями нарушены обязательные требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом управлением установлено, что направление Петровой О.С. текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности в период, когда обществом было привлечено иное лицо для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности (ООО «Аргум»).

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено обязательное требование, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником, в том числе используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Судом перовой инстанции установлено, общество в период с 24.05.2021 по 17.06.2021 для совершения в отношении Петровой О.С. действий по взысканию просроченной задолженности было привлечено иное лицо. То есть, общество в период с 07.06.2021 17 ч. 26 мин. по 16.06.2021 23 час. 03 мин. при осуществлении взаимодействия с Петровой О.С, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых сообщений с телефонного номера 8-906-762-93-02, в период, когда обществом привлечено иное лицо к совершению действий по возврату просроченной задолженности Петровой О.С, допустило нарушения требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на не доказанность вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании имеющихся в материалах дела скриншотов текстовых сообщений, направленных Петровой О.С, установлено, что данные сообщения содержат реквизиты договора потребительского займа, а также сведения о размере просроченной задолженности, что подтверждает тот факт, что данное взаимодействие осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности Петровой О.С. перед заявителем и в его непосредственных интересах.

Факт привлечения по агентскому договору ООО «Аргум» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности Петровой О.С. не опровергает того обстоятельства, что противоправные действия совершались неустановленными лицами от имени и в интересах заявителя, являющимся кредитором, который с экономической точки зрения в первую очередь заинтересован в возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность номера телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

По утверждению общества, управлением не установлено взаимодействие третьего лица с ООО «Деньги на Дом» в рамках договора займа.

Данный довод опровергается материалами дела. В рамках рассмотрения обращения Петровой О.С, в целях установления наличия у Петровой О.С. заключенных договоров займов с компаниями, осуществляющими свою деятельность под брендом «Деньги на Дом», в адрес ООО МКК «Рубикон» и ООО МКК «Блисс» были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации.

Согласно полученных от ООО МКК «Рубикон» и ООО МКК «Блисс» ответов установлено, что между данными организациями и Петровой О.С. отсутствуют заключенные договоры займов.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированной значится организация с наименованием
ООО «Деньги на Дом», основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций, информация о действующей микрофинансовой компании и микрокредитной компании с наименованием ООО «Деньги на Дом» в данном реестре отсутствует, следовательно, договор займа данной организацией не мог быть заключен, иные схожие по наименованию организации в реестре не значатся, которое использует вышеуказанный интернет-сайт и его фирменное наименование «Деньги на дом».

Относительно доводов общества о неразмещении заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о привлечении ООО «Аргум» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности Петровой О.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодатель излагает статью 14.57 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Именно за нарушение требований указанного федерального закона предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

Из буквального толкования нормы статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ следует, что законодатель возложил на кредитора обязанность совершить определенные действия, связанные с возвратом просроченной задолженности, то есть, уведомить должника о привлечении иного лица и внести соответствующую информацию в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае общество, являясь кредитором, привлекло для осуществления действий по возврату просроченной ООО «Аргум», при этом не исполнив обязательные требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части внесения информации в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для привлечения к административной требуется наличие доказательств нарушения лицом конкретных норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Следовательно, приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в данном случае, является защита прав должника, независимо от того, как и какими действиями или бездействием со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, нарушаются данные права гражданина.

Допущенное обществом нарушение выразилось в несоблюдении требований, установленных частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что в свою очередь также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По утверждению общества, без указания сведений ИНН должника, указанный реестр не позволяет сформировать и сохранить форму «Информация о должнике».

При этом судом первой инстанции было также обосновано учтено, что в силу 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ данные сведения о наличии ИНН размещаются только при их наличии, следовательно, их отсутствие не может являться препятствием к внесению в реестр соответствующей записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц. Более того, факт повторности совершенного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением).

Учитывая данные обстоятельства, управлением назначено наказание в размере
70 000 рублей, в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП (размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению общества, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказ в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу № А33-30146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова