Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солбия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-30199/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солбия» (далее – ответчик) о взыскании 608 329 рублей 96 копеек по договору аренды лесного участка от 25.06.2019 № 214, из которых
381 951 рубль 75 копеек - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет (геологическое изучение недр), 84 289 рублей 70 копеек - пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (геологическое изучение недр) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020, 142 088 рублей 51 копейка пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (заготовка древесины) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Солбия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 608 329 рублей 96 копеек по договору аренды лесного участка от 25.06.2019 № 214, в том числе: 381 951 рубль 75 копеек – долг по арендной плате в федеральный бюджет (геологическое изучение недр) по срокам платежа: 15.02.2020, 15.04.2020, 15.06.2020, 15.08.2020, 25.09.2020;
84 289 рублей 70 копеек - пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (геологическое изучение недр) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020;
142 088 рублей 51 копейка - пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (заготовка древесины) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки, в связи с чем, просит снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «30» мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 в 12:06:41 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солбия» (далее - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2019 № 214 (далее - договор), из состава земель лесного фонда общей площадью 20,2587 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-02485-2019-04-3332-11, расположенный: Красноярский край, Манский район, Майское лесничество, Крольское участковое лесничество, кв. 27 (часть выделов 13, 14, 17, 18, 19), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:00:0000000:6035, учетный номер части 10, сроком с даты государственной регистрации в Росреестре по краю (09.07.2019) до 25.11.2021. Вид разрешенного использования: в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и заготовки древесины для реализации основной цели использования.

Условия об арендной плате сторонами урегулированы стороны в разделе 2 договора, а ответственность сторон – в разделе 4 договора.

Приложением 5, 5.1 к договору определены сроки внесения арендной платы

Во исполнение условий договора арендодатель передал лесные участки в пользование арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося Приложением № 6 к договору аренды.

Срок действия договора определен до 25.11.2021. вместе с тем как следует из искового заявления, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 25.09.2020.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей до 15.02.2020, 15.04.2020, 15.06.2020, 15.08.2020, 25.09.2020 надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 84 289 рублей 70 копеек (геологическое изучение недр) за период 01.01.2020 по 25.09.2020, пени в размере
142 088 рублей 51 копейки (заготовка древесины) за период 01.01.2020 по 25.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды. Данные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт просрочки внесения арендной платы апеллянтом не оспаривается. Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемой части материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-30199/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев