Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017, паспорт) и арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А33-30428/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (далее – ООО «Саянсервис», заявитель) возбуждено производство по делу № А33-30428/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (ОГРН <***>, с.Агинское Саянского района Красноярского края, далее – МУП УК ЖКХ «Агинское», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года МУП УК ЖКХ «Агинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 14.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, требование ООО «Саянсервис» в общем размере 3 058 795 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение от 07 февраля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.08.2018, требование ООО «Саянсервис» в общем размере 3 058 795 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры наблюдения в отношении должника, направлены в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Саянсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства не соответствует представленным доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права, нарушает единообразие судебной практики.

Определение от 13 июня 2018 года о назначении на 10.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Саянсервис» размещено 14.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2018 до 10 часов 40 минут 17.07.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.07.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Саянсервис» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Саянсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании МУП УК ЖКХ «Агинское» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу № А33-29648/2015, которым с МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу ООО «Саянсервис» взыскано 3 058 795 рублей 35 копеек, в том числе 1 960 157 рублей 67 копеек основного долга по договору оказания услуг по очистке стоков от 10.01.2015; 213 960 рублей 59 копеек неустойки; 806 553 рубля 60 копеек неосновательного обогащения; 78 123 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 294 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением администрации Агинского сельсовета Саянского района Красноярского края от 24.10.2017 № 51 принято решение о добровольной ликвидации МУП УК ЖКХ «Агинское», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2017, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 15.11.2017/264 часть 1 № 45(659).

Из имеющейся в материалах дела информации отдела службы судебных приставов по Саянскому району Красноярского края следует, что по состоянию на 03.11.2017 остаток долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника,

составляет 3 058 795 рублей 35 копеек; имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

ООО «Саянсервис» в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, где заявитель указал, что обязуется в случае недостаточности имущества должника оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33, статьями 224-226 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что собственником имущества должника принято решение о добровольной ликвидации должника, о создании ликвидационной комиссии, признал МУП УК ЖКХ «Агинское» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыв в отношении него конкурсное производство.

Третий арбитражный апелляционный суд установив, что промежуточный ликвидационный баланс должника является положительным, активов должника достаточно для погашения кредиторской задолженности, со ссылкой на статью 3, пункт 2 статьи 33, статью 48 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), пришел к выводу, что основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства отсутствуют, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и вынес судебный акт, которым ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права в силу следующего.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления должник находился в стадии добровольной ликвидации; требования заявителя (общества) составляют более 300 000 рублей и представляют собой задолженность по оплате оказанных услуг и неосновательное обогащение, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не погашены более трех месяцев, то есть

установлены признаки несостоятельности (банкротства), которые определены пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве МУП УК ЖКХ «Агинское» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «Саянсервис» о признании должника банкротом также не установлено.

Пояснения представителя учредителя должника, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у администрации Агинского сельсовета Саянского района Красноярского края не было намерения полностью ликвидировать должника, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела доказательств отмены в установленном порядке решения о ликвидации МУП УК ЖКХ «Агинское».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и введения наблюдения в отношении МУП УК ЖКХ «Агинское».

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А33-30428/2017 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-30428/2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А33-30428/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-30428/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи О.А. Николина

И.Н. Умань