Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2019 №3018, диплом серии ВСГ № 0683482, рег.№ Ю-01/92 от 23.06.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2021 года по делу № А33-30453/2020,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 1 127 258 рублей стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, 94 029 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 60 000 рублей затрат на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 1 127 258 рублей убытков, 55 380 рублей 48 копеек судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 920 рублей 32 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 23 271 рубль 80 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1941 рубль 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу спора ответчик указал следующее.

Судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено то обстоятельство, что кровля (крыша) жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов кровли, могут быть заявлены только от имени и в интересах всех собственников имущества в многоквартирном доме. Однако настоящее исковое заявление подано исключительно в интересах одного из собственников помещения многоквартирного жилого дома, состоящего из более 400 жилых и нежилых помещений.

При этом заявитель обращает внимание суда на то, что даже в случае наличия соответствующих полномочий у ФИО1 действовать от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средстве должны быть взысканы в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только истца, доля которого в общей долевой собственности составляет 8,007% (864,4 кв.м из
10 975,5 кв.м), что свидетельствует об обоснованности его требований только на сумму 119 376 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету: стоимость устранения недостатков кровли 1 095 607 рублей х 8,007% = 87 725,25 рублей + стоимость устранения недостатков в помещениях истца 31 651 рублей, итого - 119 376,25 рублей).

Кроме того, в рамках проведения как судебной, так и досудебной экспертиз была неверно определена площадь кровли, расположенной над принадлежащими истцу нежилыми помещениями №440 и №442, в том числе - не было учтено обстоятельство наличия между помещениями №440 и №442 помещения №441. Соответственно, необходимости в замене кровли в полном объеме не имеется, в том числе по причине того, что кровлю можно отремонтировать, а не перестилать заново.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

26.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (эксперта) от 15.10.2021 №035/1510-2021, которым установлено, что спорная крыша не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, заключение специалиста приобщено к материалам дела как представленное в обоснование возражений на доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство также дважды заявлялось апеллянтом и в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьей 159, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по требованию суда стороны осуществили совместный выход на поверхность спорной крыши и произвели осмотр и соответствующие замеры, по результатам чего пришли к соглашению о том, что площадь крыши (без учета нахлеста, бетонной стяжки) спорных нежилых помещений №440, №442 составила 541,21 кв.м, с учетом общей площади кровли (с учетом нахлеста, загиба) нежилых помещений №440, №442 – 583,61 кв.м (с учетом возражений ответчика о том, что истцом в заявлении от 21.12.2021 не учтены размеры нахлеста над помещением №441 – площадь 6,0656 кв.м, с которыми согласился истец в судебном заседании 12.01.2022, исключив из указанной им в заявлении от 21.12.2021 площади 589,67 кв.м размеры нахлеста и загибов кровли над помещением №441 – 6,0656 кв.м).

В связи с изложенным, истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании в составе убытков 133 992 рублей 22 копеек, настаивая на взыскании 961 614 рублей 78 копеек стоимости устранения недостатков, исходя из площади подлежащей ремонту кровли – 583,61 кв.м, 31 651 рубля стоимости затрат вследствие затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности
ФИО2, чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 16.11.2020).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании 961 614 рублей 78 копеек стоимости устранения недостатков, 31 651 рубля стоимости затрат вследствие затопления атмосферными осадками внутренних помещений, 94 029 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 60 000 рублей затрат на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор №5 купли-продажи нежилого помещения, в результате которого истец принял в собственность нежилое помещение площадью 190 м², расположенное по адресу: <...>, помещение
№ 440.

27.10.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № 6 купли-продажи нежилого помещения, в результате которого истец принял в собственность нежилое помещение площадью 776,2 м², расположенное по адресу: <...>, помещение
№ 442.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанных объектов недвижимости являлось ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно иску указанные нежилые помещения построены с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец обратился за проведением досудебной строительно-технической экспертизы спорных помещений.

Согласно заключению ООО «Легат» № 045/2610 от 26.10.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и элементов, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, нежилых помещений №440, №442, расположенных по адресу: <...> следует: здание пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление его эксплуатационной надежности и безопасности.

На выполнение работ по устранению дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками прилегающей территории и внутренних помещений составлены ведомость объемов работ (приложение 2) и локальный сметный расчет в расценках ФЕР 2018 года с индексами пересчета на 3 квартал 2018 года (приложение №3).

Согласно приложению № 3 к заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления составила 1 428 384 рубля 10 копеек.

11.12.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 14.12.2018. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в рамках проведения досудебной и судебной экспертиз, исходил из установленного факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого помещения) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что кровля спорных нежилых помещений имеет недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных работ кровли нежилых помещений №№ 440, 442 составляет 1 095 607 рублей.

В помещениях № 440, № 442 имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

Причинами затопления помещений атмосферными осадками являются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ по устройству кровли, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений, составляет 31 651 рубль.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки, перечень и объем которых определен в соответствующей части заключения, установлен характер их образования, определена стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 1 127 258 рублей (1 095 607 рублей + 31 651 рубль).

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие строительных недостатков, при этом перерасчет стоимости устранения недостатков вследствие уменьшения истцом площади кровли с учетом возражений ответчика, заявленных в ходе апелляционного производства, произведен истцом с учетом предложенной экспертом методики, которая ответчиком не оспорена.

В связи с этим целесообразность в проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений надлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением (передача нежилых помещений с недостатками) и возникшими убытками, исковые требования истца (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от требования в сумме 133 992 рублей 22 копеек) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 961 614 рублей 78 копеек и стоимости затрат вследствие затопления атмосферными осадками внутренних помещений в сумме 31 651 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ООО «УСК «Сибиряк» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно общество, являясь застройщиком, несет ответственность за качество выполнения строительных работ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта третьим лицам.

Однако, вопреки доводам апеллянта, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №309-ЭС18-9158.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, поскольку исходя из характера спорного требования, вопреки позиции ответчика, пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Как указано выше, заявленное истцом требование может быть заявлено в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет) с момента передачи недвижимого имущества первому собственнику, но никак не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 14.11.2014 (л.д. 63-66 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления в Центральный районный суд города Красноярска - 09.01.2019, а также обращение к застройщику с соответствующими требованиями о выплате стоимости строительных недостатков - 11.12.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования могли быть предъявлены только от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной и рабочей документации, кадастрового паспорта, имеющихся в деле фотографий и иных доказательств, спорные помещения № 440, № 442 расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома и являются встроенно-пристроенными помещениями, имеющими отдельную крышу, обслуживающую только эти и другие находящиеся рядом нежилые помещения.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная крыша не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Судом также установлено, что предметом настоящего спора является участки крыши, расположенные исключительно над нежилыми помещениями № 440 и № 442, принадлежащие истцу.

Соответственно, некачественное выполнение работ по устройству спорных участков крыши нарушает права и законные интересы исключительно собственника помещения, расположенных под указанными участками крыши, что дополнительно подтверждается самим фактом причинения убытков истцу вследствие доказанного судом факта залива принадлежащих истцу помещений атмосферными осадками.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков.

Учитывая правовую природу убытков и процентов, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, на основании чего отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму устранения недостатков.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлены к возмещению 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 60 000 рублей затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в досудебном заключении, имеет допустимое расхождение с результатами судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с целью определения цены иска, указанное требование о возмещении судебных издержек в соответствующей части признано судом обоснованным.

Также обоснованным признано требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку услуги представителя оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом, принимая во внимание результат рассмотрения дела (с учетом частичного отказа истца от иска и отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов), на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит 54 816 рублей судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 544 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 133 992 рублей 22 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 года по делу № А33-30453/2020 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 993 265 рублей 78 копеек убытков, 54 816 рублей судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 544 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 808 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2065 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко