Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» Авакяна Авак Авакович (протокол общего собрания полных товарищей от 09.01.2009), представителя гражданки Пензиной Елены Евгеньевны Степановой Елены Сергеевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Конексбизнес и компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года по делу № А33-3095/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

товарищество на вере «Конексбизнес и компания» (далее ТНВ «Конексбизнес и компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу Красноярская Телекомпания «Афонтово» (далее ЗАО КТК «Афонтово») и гражданке Пензиной Елене Евгеньевне с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из которых 3 309 398 рублей – недополученные доходы от сдачи квартир, 540 000 рублей – недополученная плата за пользование двумя квартирами, 270 607 рублей – расходы на рекламу, составляющие разницу между обычными расходами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТНВ «Конэксбизнес и компания» обжаловало состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, обратившись в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, пунктов 5 и 7 статьи 152, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что причинно-следственная связь была установлена и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-8573/2007. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что понесённые им расходы являются коммерческим риском.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном от Пензиной Е.Е., указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений № 16387, № 16386). Письменного отзыва на кассационную жалобу от ЗАО КТК «Афонтово» не поступило.

В судебном заседании директор ТНВ «Конэксбизнес и компания» и представитель Пензиной Е.Е. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 120 005 рублей. В качестве оснований для взыскания убытков истцом указано на распространение ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию, что установлено вступившим в законную силу постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года и от 25 сентября 2008 года по делу №А33-8573/2007, в результате чего истцу недопоступили денежные средства в виде ежемесячно вносимой платы за пользование четырьмя квартирами по договорам найма, уменьшилось число заключённых договоров с вкладчиками, что привело к неполучению платы, возросли расходы на рекламу.

Из материалов дела следует, что постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года и от 25 сентября 2008 года по делу №А33-8573/2007 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и его директора Авакяна А.А. сведения, распространённые ЗАО КТК «Афонтово» и Пензиной Е.Е. в цикле передачи «Версия» в период с 10.03.2006 по 16.01.2007 на телеканале «Афонтово» о совершении истцом и его директором Авакяном А.А. противоправных действий, автором и ведущей передачи «Версия» являлась Пензина Е.Е.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причинённых их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами правомерно включены в предмет исследования установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер ущерба (как реального, так и упущенной выгоды), а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, судами обоснованно и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не подтверждением наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также не доказанностью размера упущенной выгоды.

Требования о взыскании 3 309 398 рублей – недополученных доходов от сдачи квартир, 540 000 рублей – недополученная плата за пользование двумя квартирами, которые могли быть приобретены истцом на недополученные доходы, обоснованно квалифицированы судами как требования по взысканию упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды истец ссылается на расторжение с вкладчиками договоров вклада, по которым граждане ежемесячно вносили сумму в складочный капитал, постепенно выкупая квартиры, в результате заключения договоров купли-продажи квартир истец лишился права на ежемесячное получение платы за пользование квартирами по договорам коммерческого найма.

Судами установлено, что договоры найма заключались сроком на 4 месяца с возможностью продления по соглашению сторон, договорами предусматривалась возможность расторжения договора по соглашению сторон. Договоры о внесении вклада в складочный капитал ТНВ «Конэксбизнес и компания» также предусматривали возможность расторжения, при этом вклад подлежал возврату.

Из материалов дела следует, что договоры были расторгнуты по взаимному соглашению сторон, судами не установлено, что причиной расторжения договоров явились сведения, распространённые ответчиками.

Также судами обоснованно указано, что при расчёте упущенной выгоды истцом в нарушение статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей максимальный срок найма жилого помещения в пять лет, принят срок договоров коммерческого найма от 78 до 175 месяцев.

Неполученные доходы в сумме 540 000 рублей в виде платы по найму за две квартиры, которые мог бы приобрести истец на недополученные вклады от потенциальных вкладчиков, носят вероятностный, предположительный характер.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Увеличение оплаты рекламных услуг в 2007 году по сравнению с 2005 годом на сумму 270 607 рублей с учётом обстоятельств по делу обоснованно не принято судами как подтверждение реального ущерба истца по причине распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности. Расходы на рекламу произведены истцом по истечении девяти месяцев после выхода последней передачи и не могут служить доказательством расходов истца на восстановление его нарушенного права действиями ответчика. Истцом не учтено изменение цен на рынке рекламных услуг в 2007 году относительно 2005 года.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и недополученными доходами истца, как и необоснованность размера неполученных доходов, судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления апелляционной инстанции по делу №А33-8573/2007 как на судебные акты, установившие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, является необоснованной ввиду того, что в рамках дела №А33-8573/2007 рассматривались требования истца к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также требования о взыскании морального вреда. При рассмотрении требований истца по названному делу №А33-8573/2007 в предмет исследования не входили обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца материальными убытками.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года по делу №А33-3095/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года по делу №А33-3095/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань