Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00052423 от 19.01.2023).

03.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения (мотивированное решение составлено 02.05.2023) по настоящему делу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Паносян Ваге Самвелович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В качестве доводов апеллянт указывает, что Паносян В.С. на момент проверки заявок (в 09 час. 55 мин.) не мог обладать сведениями о том, что участник торгов Сугасян Р.О. перечислил задаток, поскольку задаток поступил на счет только в 09 час. 59 мин. При этом система работы торговой площадки не предусматривает возможность после принятого решения впоследствии каким-либо образом его изменить, полагает, что его вины в допущенном нарушении не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 18.07.2023 от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заказным письмом от 02.12.2022 № 25842/Ис12/22 арбитражный управляющий Паносян В.С. уведомлен о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, уведомлен о необходимости явиться для составления протокола 19.01.2023, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 4.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено лично 15.12.2022, 17.01.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении № 80080279755760, № 80080279755777, соответственно), кроме того, 11.01.2023 в адрес Управления поступили дополнительные пояснения Паносяна В.С.

Таким образом, арбитражный управляющий признается уведомленным о возбуждении в отношении него административного расследования, дате и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола № 00052423 от 19.01.2023, административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения об отказе в признании Сугасяна P.O. участником торгов, повлекшим отказ Сугасяну P.O. в допуске к участию в торгах.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель ссылался на совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в принятии необоснованного решения об отказе в признании Сугасяна Р.О. участником торгов, повлекшего отказ Сугасяну Р.О. в допуске к участию в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ООО «КрасПТМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу № А33-36799/2019 ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 по делу № А33-36799/2019 производство по делу о банкротстве ООО «КрасПТМ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Выявленные нарушения допущены ответчиком при проведении торгов в деле о банкротстве ООО «КрасПТМ». Административный орган указывает, что ответчик неправомерно не допустил до участия в торгах Сугасяна Р.О., предложившего наибольшую цену за предложенное имущество, что образует состав административного правонарушения.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разделом 5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов в электронной форме), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка № 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (подп. «а»); величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника (подп. «б»).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 5.1 Порядка № 495 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с абзацем 2 - 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для принятия решения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов (пункт 5.2 Порядка № 495).

Судом первой инстанции указано, что при проведении административного расследования Управлением установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с сообщением № 7181699, размещенным 28.08.2021 на сайте Единого федерального реестра требований кредиторов (далее – ЕФРСБ), организатор торгов -конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» Паносян Ваге Самвелович, объявил о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Проведение торгов и прием заявок осуществлялось на электронной площадке ООО «МЭТС» с 09:00 часов с 04.10.2021 до даты определения победителя торгов, но не позднее 18:00 часов 15.12.2021 (везде по тексту объявления время московское).

На торги выставлен, в том числе Лот №5: Сервер hpe dl360 gen 10, источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 3000VA (2 шт.), АРС 2000VA (1 шт.), начальная цена 531 729 рублей. Размер задатка - 10 % (53 172,90 рублей).

Каждые последующие 7 календарных дней после выхода объявления осуществляется снижение начальной цены на 10% от цены имущества, установленной для предыдущего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи составляет 10% от первоначальной цены публичного предложения.

Согласно Извещению о проведении торгов, для участия в торгах необходимо представить оператору электронной площадки заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене покупки, по установленной оператором электронной площадки форме, которая должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) ИНН, КПП, ОГРН, фирменное наименование (полное, сокращенное, на иностранном языке), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридических лиц), ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физических лиц), номер телефона, адрес электронной почты;

в) сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения о третьих лицах, являющихся участниками в капитале заявителя.

К заявке на участие в торгах должны быть приложены документы, представляемые оператору ЭП в форме электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя:

а) выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), документы, удостоверяющие личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

б) в случае подачи заявки через представителя дополнительно представляются:

документы, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на право

подписания и (или) подачу заявки на участие в торгах.

В заявке также должно содержаться предложение о цене приобретения имущества, которое не может быть меньше текущей цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По лоту № 5 в период действия цены (01.12.2021 - 08.12.2021) поступило семь заявок, по двум из которых отказано.

Заявка Меркулова Александра Николаевича отклонена с обоснованием «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны».

Заявка Сугасяна Романа Олеговича отклонена с обоснованием «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

В соответствии с протоколом № 72069-ОТПП от 08.12.2021 (размещенным 08.12.2021 на сайте ЕФРСБ) о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Давыдов Иван Игоревич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 143 258 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (подтверждается сведениями, предоставленными ООО «МЭТС» (письмо № 622/22 от 05.10.2022)).

Из указанного письма также следует, что протоколы определения участников и результатов торгов по продаже имущества должника № 72069-ОТПП по лоту № 5 сформированы и подписаны организатором торгов Паносяном B.C. 08.12.2021 в 18 час. 13 мин.

Впоследствии в деле о банкротстве должника проведенные торги признаны недействительными.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 по делу № А33-36799-90/2019 заявление Сугасяна P.O. удовлетворено решение организатора торгов должника об отказе в признании Сагусяна P.O. участником торгов посредством публичного предложения по лоту № 5 признано недействительным.

В деле о банкротстве ООО «КрасПТМ» конкурсным управляющим возвращены Давыдову И.И. денежные средства, внесенные в качестве оплаты за лот №5 в сумме 143 258 руб., заключен договор купли - продажи имущества должника по лоту №5 (код торгов 72069 ОТПП) с Сугасяном Р.О. с ценовым предложением 171 001 руб.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в принятии необоснованного решения об отказе в признании Сугасяна Р.О. участником торгов, повлекшего отказ Сугасяну Р.О. в допуске к участию в торгах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаков вменяемого нарушения, выразившегося в необоснованном отказе в признании Сугасяна P.O. участником торгов, и повлекшим отказ Сугасяну P.O. в допуске к участию в торгах.

Судебная коллегия учитывает, что в деле о банкротстве ООО «КрасПТМ» признаны недействительными торги по лоту № 5. Вступившим в законную силу определением Арбитражного уда Красноярского края от 25.02.2023 по делу № А33-36799-90/2019 установлено следующее:

- положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов;

- следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток;

- в рассматриваемом случае отклоняя заявку Сагусяна, общество, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), отказало в допуске из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона);

- при рассмотрении дела установлено, что на момент составления протокола об определении победителя торгов задаток был зачислен на счет организатора торгов. Данное обстоятельство как подтверждено материалами дела, так и конкурсным управляющим ООО «Крас ПТМ», так и следует из отзыва Межрегиональной торговой площадки;

- в связи с этим поступление задатка на счет ООО «КрасПТМ» на несколько минут позже времени ценового интервала, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие судебного акта о признании недействительными торгов, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в принятом решении об отказе в допуске до участия в торгах Сугасяна Р.О.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, допущенное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующие фактические обстоятельства проведения спорных торгов.

Спор возник в связи с проведением торгов по лоту № 5 (сервер hpe dl360 gen 10, источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 3000VA (2 шт.), АРС 2000VA (1 шт.), начальная цена 531 729 рублей. Размер задатка - 10 % (53 172,90 рублей)), при продаже имущества посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что по лоту №5 в период действия цены: с 01.12.2021 по 08.12.2021, организатору торгов поступило 7 заявок: из которых отказ вынесен в отношении:

- Меркулов Александр Николаевич, с обоснованием «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны»;

- Сугасян Роман Олегович, с обоснованием «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

В соответствии с объявлением о проведении торгов, заявки принимаются в период с 09 час. 00 мин. 01.12.2021 по 09 час. 00 мин. 08.12.2021.

Из материалов дела следует, что Паносян В.С. 08.12.2021 в 09 час. 55 мин. (по истечении периода торгов) отклонил заявку Сугасяна Р.О. с обоснованием «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Вместе с тем, Сугасяном Р.О. задаток был внесен на счет должника 08.12.2021 в 08 час. 46 мин., что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы задатка.

При этом, как подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», перечисленная Сугасяном Р.О. сумма задатка поступила на счет должника 08.12.2021 в 09 час.59 мин.

Паносян В.С. пояснил, что 08.12.2021 в 9:55 (в дату составления протокола и после окончания времени приема заявок) им была проверена выписка по счету на предмет поступления задатков, и отклонены заявки лиц, которые не направили задатки. Задаток согласно выписке по счету должника поступил лишь в 09 час. 59 мин. 35 сек., Сугасян Р.О. к заявке не приложил никаких доказательств оплаты. Заявка лица содержала только паспорт. По пояснениям ответчика, после проведения допусков/не допусков участников торгов, дальнейшее подписание протокола представляет из себя лишь механическое действие, и сделано в момент доступа к ЭЦП по итогам уже проведенного правомерного и своевременного исследования выписки по счету. Таким образом изменить решение уже было невозможно после не допуска Сугасяна Р.О. в 09:55.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства проведения торгов, обстоятельства поступления на счет должника денежных средств в виде задатка уже после отклонения заявки Сугасяна Р.О., в связи с чем на момент отклонения заявки Сугасяна Р.О. управляющий не располагал сведениями о фактическом перечислении участником торгов задатка, а также пояснения Паносяна В.С. о невозможности изменить принятое решение о не допуске участника до торгов после принятия решения об отказе в допуске, что подтверждается представленными скриншотами системы электронной торговой площадки.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-36799/2019, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленное нарушение устранено, договор купли-продажи по лоту № 5 заключен с Сугасяном Р.О.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения арбитражного управляющего, который указал, что решение о допуске/недопуске не подлежит изменению, о чем сообщает торговая площадка, при этом на момент принятия решения о допуске/недопуске Сугасяна Р.О. до участия в торгах, на счет должника задаток от Сугасяна Р.О. не поступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Следует учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Допущенное Паносяном Ваге Самвеловичем нарушение не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-3121/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу
№ А33-3121/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

М.Н. Инхиреева