Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Санор») -
ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023, от ответчика (муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2023 года по делу № А33-31676/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Санор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 19 181 рубля 53 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 190366.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края
от 23.03.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035703882
от 17.05.2021.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-информация о наличии уголовного дела, о его содержании в части установления подложности актов, которые были представлены ответчиком в ходатайстве на основе данных следственного отдела, не являются тождественными вновь открывшимся обстоятельствам о вступившем в силу 01.06.2023 приговоре Норильского городского суда Красноярского края по данному делу;

-в приговоре суда установлено, что услуги по контракту фактически не были оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг являются фиктивными;

-приговор суда получен ответчиком 22.06.2023, таким образом, о данном юридическом факте ответчик узнал только 22.06.2023;

-вступившее в законную силу судебное решение, которым установлена фиктивность актов, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по настоящему делу. Установленный приговором суда факт фиктивности актов является существенным обстоятельством для дела № А33-31676/2020, поскольку указанное решение основывалось на том, что акты были подписаны (приняты) управлением имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Санор» (подрядчиком) и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» (заказчиком) в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (протокол подведения итогов № 0319300010119000366 от 07.06.2019) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений № 190366 от 20.06.2019, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется оказывать услуги по заданию заказчика по комплексному техническому обслуживанию помещений заказчика (далее - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты
от 31.07.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 31.08.2019 на сумму
409 060 рублей 52 копейки, от 30.09.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки,
от 31.10.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 30.11.2019 на сумму
409 060 рублей 52 копейки, от 15.12.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, данные акты подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик произвел оплату задолженности по контракту на основании платежных поручений от 26.12.2019 №221482 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 26.12.2019 №221483 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 26.12.2019 №221484 на сумму
409 060 рублей 52 копейки, от 26.12.2019 №221485 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 26.12.2019 №22148 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 2612.2019 №221487 на сумму 409 060 рублей 52 копейки.

Истец на основании пункта 6.6 контракта в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости услуг исполнитель начислил неустойку в размере 19 181 рубль 53 копейки.

08 октября 2020 истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени, претензия получена ответчиком нарочно 08.10.2020.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг общество «Санор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения неустойки в размере 19 181,53 руб.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента вынесения приговора по уголовному делу № 12002040013000104 от 14.09.2020.

В решении от 23 марта 2021 года указано на отказ в удовлетворении этого ходатайства, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения названного уголовного дела ответчиком не доказана; подобного основания для приостановления производства по делу действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит; факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Решением от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

29.12.2022 Норильским городским судом Красноярского края вынесен приговор по уголовному делу № 1-160/2022 в отношении директора ООО «САНОР» ФИО4 и заместителя директора по производственной части ООО «САНОР» ФИО5, в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (совершение мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) при исполнении контракта, заключенного между ООО «САНОР» и Управлением имущества от 20.06.2019 № 190366 (№ 3245705823619000012 от 20.06.2019) на оказание комплексного технического обслуживания помещений Управления имущества.

Приговором Норильского городского суда по уголовному делу № 1-160/2022 от 29.12.2022 установлено, что услуги по контракту фактически не были оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019 на общую сумму 2 454 363 рубля 12 копеек являются фиктивными. Установлен факт хищения руководителями ООО «САНОР» денежных средств из бюджета муниципального образования города Норильск в размере 2 454 363 рубля 12 копеек (стоимость неоказанных услуг).

01.06.2023 судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение по уголовному делу № 1-160/2022 (дело № 22- 4066/2023) об оставлении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 29.12.2022 в отношении ФИО4, ФИО5, в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изменений.

На указанные обстоятельства ссылался заявитель в ходатайстве о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 названной статьи, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, как указано в части 3, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу
№ А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023
№ 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 305-ЭС21-6044).

В данном случае в основание вывода суде первой инстанции по делу
№ А33-31676/2020 от 23 марта 2021 года был положен тот факт, что работы приняты по актам от 31.07.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 31.08.2019 на сумму
409 060 рублей 52 копейки, от 30.09.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 31.10.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, от 30.11.2019 на сумму 409 060 рублей
52 копейки, от 15.12.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, данные акты подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Со стороны истца акты были подписаны директором ООО «Санор»
ФИО4, со стороны ответчика – начальником МУ «Управление имуществом администрации города Норильска» Е.А. Надточая.

Однако в приговоре Норильского городского суда по уголовному делу № 1-160/2022 от 29.12.2022 установлено, что услуги по контракту фактически не были оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019 на общую сумму 2 454 363 рубля 12 копеек являются фиктивными.

Из приговора Норильского городского суда по уголовному делу № 1-160/2022 от 29.12.2022 следует, что после заключения контракта от 20.06.2019 № 190366 в нарушение его условий, связанных с оказанием услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений, определенных техническим заданием, в установленные контрактом сроки, сотрудники ООО «Санор» ФИО4 и ФИО5, используя свое служебное положение, каких-либо действий, направленных на выполнение его условий не предпринимали, какие-либо услуги, предусмотренные контрактом не оказывали.

При этом, в период времени с 01.07.2019 по 26.12.2019 ФИО5, а также ФИО4, имеющий право первой подписи на всех финансовых документах, обладающий полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету МО
г. Норильск в особо крупном размере, достоверно зная, что какие-либо услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, со стороны исполнителя - ООО «Санор», не оказаны, организовали изготовление и предоставление в Управление по адресу: <...> «а», подписанных от имени директора ООО «Санор» ФИО4 актов сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту, содержащих объемы оказанных услуг и их стоимость и перечень помещений, исключив из них помещения по адресам: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, 19, часть пом.113; г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 24, пом.I; г. Норильск, район Центральный, Ленинский <...>; г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, 36; г. Норильск, район Центральный, ул. Советская, 3;
г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 10 пом.6; г. Норильск, район Талнах,
ул. Федоровского,25, пом.209; г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского,25, пом.210, за следующие периоды: с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019,
с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 и за декабрь 2019 года от 15.12.2019, а также подписанных ФИО4 счетов на оплату: № 178 от 31.07.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, № 219 от 31.08.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, № 235 от 30.09.2019 на сумму 409 060 рулей 52 копейки,
№ 256 от 31.10.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, № 280 от 30.11.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки, № 299 от 15.12.2019 на сумму 409 060 рублей 52 копейки,
а всего на сумму 2 454 363 рубля 12 копеек, в которые внесли заведомо ложные сведения о фактически не оказанных услугах со стороны общества.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках контракта ООО «Санор» в полном объеме были оказаны услуги отклонены судом.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В данном случае вступившим в силу приговором прямо указано на наличие преступных деяний представителя лица, участвующего в деле.

Данное обстоятельство соответствует пункту 3 части 2 статьи 311 и является вновь открывшимся. Оно также соответствует критерию существенности, указанному в пункте 1 той же части.

Начисление неустойки предполагает проверку наличия долга, на который она начисляется. То есть выяснение факта отсутствия долга может влечь и отказ в начислении неустойки – в этом смысле проверка обстоятельств может иметь существенное значение для исхода спора.

В таком случае, для проверки этих обстоятельств, суд первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу, в обоснование которого заявитель указывал, что что у управления имеются сведения о возбуждении уголовного дела 14.09.2020 следственным отделом по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовного дела № 12002040013000104 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по контракту от 20.06.2019 № 190366. По данным следственного отдела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019 по контракту являются подложными, что зафиксировано в материалах уголовного дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в приостановлении в связи с отсутствием достаточного обоснования ходатайства – что не исключает возможности ни заявить его повторно – если новые доводы и обстоятельства будут приведены, ни заявитель о пересмотре акта, вынесенного без учёта этих обстоятельств. Суд указал, что факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

В то же время, судом первой инстанции в решении указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства могли и должны были быть известны учреждению при рассмотрении дела №А33-31676/2020, не верен. Установить, что в результате преступных действий кто-то изготовил подложные документы, можно только в уголовном процессе, а наверняка утверждать об этом – после вступления приговора в силу.

С учётом всего изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не верен.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу.

Значит и апелляционный суд рассматривает его по существу.

С учетом ранее изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанные положения, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворению.

При этом апелляционный суд не вправе сам рассмотреть дело, поэтому для рассмотрения по существу оно должно быть направлено в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-31676/2020 отменить.

Заявление муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу
№ А33-31676/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова