Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3268/2008 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Прокуратура г. Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года конкурсный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью. Конкурсному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

Постановлением от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части несоответствия отчёта конкурсного управляющего по форме Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. По мнению заявителя жалобы, графа «цель расходов» в отчётах о ходе конкурсного производства отсутствует в связи с тем, что в графе «вид расходов» отражено и целевое назначение расходов, графа «дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования» в отчётах о ходе конкурсного производства отсутствует в связи с отсутствием комитета кредиторов. Заявитель кассационной жалобы также считает, что нарушена процедура и сроки возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соблюдены требования статей 28.4, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 64877 от 28.07.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 по делу № А33-8428/2006 ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2007 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе проведённой 19.02.2008 должностным лицом Прокуратуры г. Дивногорска проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 выявлены следующие нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- протоколы собраний кредиторов ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» от 19.04.2007, 19.11.2007 не содержат реестров требований кредиторов на дату проведения собраний в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представленные в ходе проверки отчёты конкурсного управляющего ФИО1 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Отчёты не соответствуют по форме, поскольку не содержат приложений, отсутствует печать и дата составления.

28.02.2008 помощником прокурора г. Дивногорска составлен акт выявленных нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13.03.2008 заместителем прокурора г. Дивногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Выявленные в ходе проверки Прокуратурой г. Дивногорска обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая конкурсного управляющего ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела № А33-8428/2006 о банкротстве ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой», установили отсутствие нарушения конкурсным управляющим части 7 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ. Суды также пришли к выводу о том, что Прокурором г. Дивногорска не доказан факт того, что отчёты конкурсного управляющего ФИО1 от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчёта арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Суды двух инстанций обоснованно посчитали, что отчёты конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют по форме Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в виду отсутствия в них печати и указания на приложения, а также установили, что раздел отчётов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит предусмотренные названным приказом графы «цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования».

Учитывая отсутствие данных о причинении вреда кредитору или должнику, а также характер и степень общественной опасности, суды двух инстанций пришли в выводу о том, что правонарушение, совершённое конкурсным управляющим ФИО1, является малозначительным и освободили его от ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прокуратурой г. Дивногорска нарушена процедура и сроки возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверен, однако учтён быть не может.

Суды двух инстанций установили, что Прокуратурой г. Дивногорска не нарушены процедура и срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении досмотра личных вещей, осмотра помещения, документов и изъятия копий документов не были соблюдены требования статей 27.7, 27.8, 27.10 КоАП РФ, не нашла подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина