Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича (лично – паспорт) и его представителя – Орешникова К.С. (доверенность от 03.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – Давыдовой Д.А. (доверенность от 25.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-32879/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Владимирович (ИНН 246300046600, ОГРН 304241107600040, далее - Никитин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.11.2017 № 4087 об уплате налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 и требование от 28.11.2017 № 4087 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить: налог
на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 077 300 рублей 44 копеек и пени в сумме
4 154 058 рублей 77 копеек; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9 308 740 рублей и пени в сумме 2 462 183 рублей 92 копеек; налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 718 144 рублей и пени в сумме 185 570 рублей 13 копеек; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 619 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 92 865 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой
части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, выводы судов по результатам проведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств о создании им схемы дробления бизнеса являются ошибочными, налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью «ЯрБус» (далее – ООО «ЯрБус», общество) являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими собственные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В частности, предприниматель указывает на следующие обстоятельства: наличие у него самого и у ООО «ЯрБус» лицензий на осуществление пассажирских перевозок; количество рейсов автобусов, совершенных обществом за налогоплательщика, незначительно; установленное судами отсутствие расчетов за передачу Никитиным И.В. обществу автомобильного транспорта не свидетельствует о возможности проведения таких расчетов в будущем, за пределами проверенного периода; исполнение налогоплательщиком для ООО «ЯрБус» функций агента по приему наличной выручки за услуги перевозки имело разумные экономические причины, носило возмездный характер; вывод о том, что Никитин И.В. нес расходы на приобретение запасных частей в непропорционально большем размере относительно числа принадлежащих ему автобусов, чем ООО «ЯрБус», сделан без учетов расходов в наличной форме, в том числе не подтвержденных в силу утраты документов; расходы на нефтепродукты у предпринимателя и общества были раздельными; несение расходов по содержанию базы только ее собственником (Никитиным И.В.) не свидетельствует и фиктивном дроблении бизнеса между предпринимателем и обществом; рассматриваемые в настоящем деле хозяйствующие субъекты имели свои штаты работников, достаточные для осуществления деятельности в сфере пассажирских перевозок; автобусы перевозчиков на базе имели разные места хранения; предприниматель и общество не являлись друг для друга значимыми контрагентами в части полученных доходов; контрагенты предпринимателя и общества знали, с кем конкретно у них заключены договоры; выдача доверенностей предпринимателем работникам ООО «Ярбус» и наоборот носила разовый характер; в ходе экспертизы не было установлено фальсификации договоров предпринимателя с обществом.

Кроме того, налогоплательщик ранее осуществлял выделение части бизнеса и его продажи иным лицам путем создания ООО «Никитин». Аналогичным образом, увеличение штатной численности ООО «ЯрБус» было направлено на увеличение привлекательности общества для его потенциальных покупателей.

Судами проигнорированы выводы следователя в постановлении о прекращении производства по уголовного делу об отсутствии в деяниях Никитина И.В. состава преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании налогоплательщика и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемый период заявитель применял специальный налоговый режим
в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в отношении пассажирских, грузовых перевозок, оказания услуг
по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств,
и УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении иных видов деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2017 № 2.10-16/1/05, из которого следует, что инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии
в действиях предпринимателя схемы снижения налоговых обязательств путем формального деления бизнеса между предпринимателем и ООО «ЯрБус», учредителем
и руководителем которого является Никитин И.В.

В результате были объединены параметры деятельности указанных хозяйствующих субъектов, с учетом чего сделан вывод о несоблюдении предпринимателем ограничений, позволяющих применять ЕНВД (превышение максимального числа автомобилей для оказания услуг перевозки) и утрате налогоплательщиком права на применение УСН начиная с 2 квартала 2013 года в связи превышением максимальной суммы дохода, позволяющей применять данный специальный налоговый режим.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13, которым предпринимателю доначислен налог по УСН (за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), НДС и НДФЛ (за период с 01.04.2013 по 31.12.2015) в общей сумме 84 871 878 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме
25 177 387 рублей 1 копейки, штрафы по статьям 119 и 122 Кодекса в общем размере 1 069 517 рублей (с учетом снижения размера налоговой ответственности в двадцать раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
от 27.11.2017 № 2.12-15/30578@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение
от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 налогоплательщику выставлено требование от 28.11.2017 № 4087 об уплате указанных выше сумм налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 и требованием
от 28.11.2017 № 4087, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные налоговым органом по результатам проверки и доказанные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, осуществлении Никитиным И.В. и ООО «Ярбус» своей деятельности, как одного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, доходы и расходы указанных лиц являются совокупными и подлежат учету при определении налоговой базы предпринимателя.

При этом были частично удовлетворены требования предпринимателя в связи с:

- уменьшением сумм произведенных инспекцией доначислений по УСН и общей системе налогообложения на суммы налогов, уплаченных Никитиным И.В. и ООО «ЯрБус» за тот же период в результате применения специальных налоговых режимов;

- принятием дополнительных документально подтвержденных первичными документами расходов по НДФЛ и вычетов по НДС;

- исключением из налоговой базы для целей налогообложения сумм поступивших на расчетные счета субсидий на возмещение расходов и компенсацию убытков.

Никитин И.В. обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов
правомерными и обоснованными.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в период рассматриваемых отношений было установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров
и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания
таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.11, пункту 4 статьи 346.26 Кодекса применение
УСН и исчисление ЕНВД организациями предусматривает, по общему правилу,
их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДС.

Аналогичным образом применение УСН и ЕНВД также освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налогов по общей системе налогообложения (пункт 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей
в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода
доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15
и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили
60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12
и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим
право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное
превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Предельная сумму дохода, позволяющая применять УСН, установленная пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, определялась в спорном периоде с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, части 4 статьи 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин
(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться
в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения
может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53) .

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13,
подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), а также учтены правовые подходы, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 7, 11 Постановления № 53, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

На основании изложенного правового регулирования и разъяснений по его применению, по результатам всестороннего исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия принципам достаточности, достоверности, допустимости и относимости, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик
и общество в спорный период находились на специальных режимах налогообложения, являлись взаимозависимыми лицами (учредителем ООО «Ярбус», созданного в 2009 году, является Никитин И.В., доля его участия – 100%), осуществляли один вид деятельности (автомобильные пассажирские перевозки) по одному маршруту «Красноярск-Нижняя Пойма (ст. Решеты)».

Превышение общего количества автобусов, зарегистрированных за налогоплательщиком и ООО «ЯрБус», при котором возможно применение ЕНВД, началось с 3 квартала 2011 года.

Транспортный парк ООО «ЯрБус» на 80% сформирован за счет за счет автобусов, ранее принадлежавших налогоплательщику. Первичные документы по фактическим расчетам за переданные автобусы, то есть подтверждающие возмездный характер передачи имущества, не представлены.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод предпринимателя о том, что в настоящее время ООО «ЯрБус» погасило задолженность за автобусы, указав, что первичные документы, подтверждающие это обстоятельство, представлены не были. Акты сверки не составляются непосредственно при проведении хозяйственных операций, должны быть основаны на документах первичного учета.

Кроме того, на основании путевых листов судами установлено, что ООО «ЯрБус» в ряде случаев выполняло рейсы для заказчиков налогоплательщика. Оплата рейсов заказчиками проводилась на расчетный счет Никитина И.В. и в последующем обществу не перечислялась.

При этом налогоплательщик в рассматриваемый период являлся единственным распорядителем денежных средств, являющихся доходами предпринимателя и ООО «ЯрБус», имел право подписи банковских документов общества. Через контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный за предпринимателем, принимались наличные денежные средства от продажи билетов на рейсы, выполняемые как Никитиным И.В., так ООО «ЯрБус».

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства ООО «ЯрБус» вносились в кассу предпринимателя, поскольку последний выполнял для общества функции агента, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что поступление денежных средств общества в кассу налогоплательщика обусловлено выполнением функций агента и наличием между ними правоотношений, свойственных отношениям агента и принципала.

ООО «Ярбус» и предприниматель несли расходы друг за друга, оформленные на них автобусы, и также их работники, базировались на одном автотранспортном предприятии, принадлежащем налогоплательщику. Заправка автобусов, зарегистрированных на предпринимателя и ООО «ЯрБус», осуществлялась на производственной территории в п. Солонцы, принадлежащей налогоплательщику.

В штате ООО «ЯрБус» отсутствовали работники, необходимые для общехозяйственной деятельности (в том числе кассир), а также сотрудники, необходимые для обеспечения самостоятельного ведения деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (инженер по охране труда и технике безопасности; контролер технического состояния транспортных средств или механик отдела технического контроля; диспетчеры автомобильного транспорта). Для выполнения указанных функций фактически без отрыва от обязанностей по основному месту работы привлекались сотрудники Никитина И.В., которые их выполняли как трудовые функции у предпринимателя, доказательств оплаты ООО «Ярбус» этих услуг физическим лицами не представлялось, заработная плата одним и тем же работникам двумя работодателями (Никитиным И.В. и обществом) одновременно не начислялась.

Представленные Никитиным И.В. договоры с ООО «ЯрБус» на оказание услуг по диспетчерскому управлению и техосмотру, ведению бухгалтерского учета являлись в ходе мероприятий налогового контроля предметом экспертного исследования на предмет соответствия времени выполнения подписей датам составления договоров. Эксперты не дали ответов на поставленные вопросы ввиду того, что указанные договоры подвергались агрессивному воздействию (термическому и/или механическому). Наличие объективных причин для такого воздействия, свое добросовестное отношение к выполнению обязанностей по хранению документов (с учетом того, что предприниматель помимо ЕНВД применял УСН, должен был учитывать доходы на основании первичных документов, а также являлся налоговым агентом по НДФЛ при выплате доходов лицам, работающим по трудовым договорам) налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не обосновал.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что Никитин А.В и ООО «ЯрБус» имели счета в одном банке, одни и те же контактные телефоны, адреса электронной почты, осуществляли деятельность по одному адресу. При переводе водителей от предпринимателя в общество не изменялись их трудовые обязанности, они выполняли рейсы на тех же автобусах, по тем же маршрутам, с теми же вторыми водителями, находились в подчинении у тех же лиц, автобусы базировались по прежнему адресу.

Также за рассматриваемый период фактически понесенные расходы ООО «ЯрБус» и предпринимателя на содержание автобусов непропорциональны количеству находящихся у каждого из них в пользовании транспортных средств, что не имеет под собой экономического обоснования. При этом материально-техническое обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере пассажирских перевозок осуществлялось рассматриваемыми хозяйствующими субъектами единообразно, с использованием общих поставщиков.

При этом, как верно указал апелляционный суд, наличие у рассматриваемых хозяйствующих субъектов лицензий на осуществление автомобильных перевозок не влияет на выводы налогового органа, поскольку схема дробления бизнеса не могла быть реализована без получения обществом самостоятельной лицензии.

Таким образом, правильно установленные судами обстоятельства
свидетельствуют о совершении предпринимателем совместно с подконтрольным
ему лицом - ООО «ЯрБус» - согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса,
направленного на уменьшение соответствующих налоговых обязательств по оплате налогов путем искусственного создания условий для применения специальных налоговых режимов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом обжалуемых судебных актов о том, что в рассматриваемом случае формальное разделение двух хозяйствующих субъектов - Никитина И.В. и ООО «ЯрБус» - фактически осуществляющих экономическую деятельность как одно целое, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства
о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

При таких обстоятельствах, применительно к оспариваемой предпринимателем части судебных актов, налоговый орган обоснованно объединил доходы, расходы
и другие показатели экономической деятельности, определив налоговые обязательства
Никитина И.В. в соответствии с действительным экономическим смыслом
имевших место хозяйственных операций и доначислил налогоплательщику налоги,
а также соответствующие им пени и штрафы в тех суммах, которые признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными и оставлены без изменения
после рассмотрения указанными судебными инстанциями материалов настоящего дела.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7
и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
выводы судов в обжалуемой предпринимателем части основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств
и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика об ошибочности выводов судов о применении заявителем схемы дробления бизнеса с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, заявленные со ссылкой на самостоятельное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯрБус» и налогоплательщиком, подлежат отклонению, как противоречащие мотивированным выводам нижестоящих судов об обратном, основанным на оценке всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Обстоятельства, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и/или процессуального права, фактически выражают процессуальную позицию предпринимателя, основанную на его несогласии с правовой оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Довод налогоплательщика о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «Ярбус» продано Гречкосею С.Н. по договору от 20.07.2017, по мнению суда округа, не влияет на выводы нижестоящих судов относительно условий хозяйственной деятельности взаимозависимых хозяйствующих субъектов в более раннем периоде 2013-2015 годов. Более того, необходимо учитывать и то, что вышеуказанный договор оформлен после окончания спорной выездной проверки и составления по ее результатам акта от 05.05.2017 № 2.10-16/1/05.

Ссылки налогоплательщика на материалы уголовного дела и основанных на них выводах следователя о недоказанности получения Никитиным И.В. необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судами, поскольку представленные предпринимателем материалы уголовного дела не опровергают выводов судов по настоящему делу, процессуальная позиция следователя не является обязательной для арбитражного суда и не исключает возможности иных выводов со стороны арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые
судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение
дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года
по делу № А33-32879/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко