Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу №А33-3299/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник)банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 заявление ФИО3 о признании должника - ФИО1 банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 в виде:

1. Запрета ФИО1 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности на следующее имущество:

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №4а, кадастровый номер: 19:11:100808:97;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок № 4м, кадастровый номер: 19:11:100808:93;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №7Р, кадастровый номер: 19:11:100808:173;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок Х«7П, кадастровый номер: 19:11:100808:172;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 623 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №6/3, кадастровый номер: 19:11:100808:176;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 631 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №6/2, кадастровый номер: 19:11:100808:175;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 1108 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок № 9а/3, кадастровый номер: 19:11:100808:197;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 708 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №4ф, кадастровый номер: 19:11:100808:108;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 923 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №4н, кадастровый номер: 19:11:100808:95;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85, 31, часть 32, квартал 55, кадастровый номер; 24:22:1101004:191;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура №85, 31, часть 32, квартал 56, кадастровый номер: 24:22:1101004:192;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура №85. 31, часть 32, квартал 46, кадастровый номер: 24:22:1101004:182;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура №85, 31, часть 32, квартал 47, кадастровый номер: 24:22:1101004:183;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура №85, 31, часть 32, квартал 64, кадастровый номер: 24:22:1101004:200;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 26.10.2010 года, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура №85, 31, часть 32, квартал 65, кадастровый номер: 24:22:1101004:201;

2. Наложения ареста на автомобиль марки Nissan Раtrоl, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, свидетельство о регистрации ХУ 381797, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РХ 02.04.2013, принадлежащий ФИО1 с передачей автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО2 без права пользования автомобилем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как указанное в заявлении финансового управляющего имущество должника может быть реализовано должником, что подтверждается доказательствами, приобщенными к ходатайству. По мнению заявителя жалобы непринятие обеспечительных мер в отношении оставшегося имущества должника, причинит значительный ущерб кредиторам, повлечет за собой отсутствие источника финансирования процедуры банкротства, существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника - ФИО1 ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, изложила доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:

- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В качестве одной из обеспечительных мер финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности на земельные участки (15 единиц).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что указанное имущество может быть отчуждено должником, что нарушит права кредиторов и повлечет за собой отсутствие источника финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

При рассмотрении заявленного финансовым управляющим ходатайства, арбитражным судом установлено, что заявителем доказательств принадлежности должнику на праве собственности имущества, в отношении которого заявлено о запрете совершения регистрационных действий, в материалы дела не представлено, в том числе суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. с 1 по 19).

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 по распоряжению имуществом, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Также финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan Раtrоl, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, свидетельство о регистрации ХУ 381797.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности в настоящее время должнику автомобиля марки Nissan Раtrоl, 2012 года выпуска, учитывая, что право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В качестве основания для принятия заявленной обеспечительной меры, финансовый управляющий указывает, что автомобиль может быть отчужден ФИО1 третьим лицам с составлением договора купли-продажи в простой письменной форме.

Однако, в настоящее время основания для вывода о том, что данная сделка может быть совершена ФИО1, либо имеются иные основания полагать, что сделка нарушает положения законодательства и права иных лиц, отсутствуют.

Обеспечительные меры, прежде всего, должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по делу и сохранения процессуальной эффективности реализации способа защиты нарушенного права, избранного истцом по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время доводы финансового управляющего о том, что автомобиль может быть отчужден ФИО1 третьим лицам являются предположительными, учитывая, что в процессе оспаривания не находятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства.

В то же время отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает права кредиторов должника, поскольку финансовому управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров.

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение, привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявителем также не представлено доказательств возможного отчуждения имущества должником.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы финансового управляющего о возможных для него и иных кредиторов убытках носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении требования уполномоченного органа, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу №А33-3299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина