Гражданский кодекс часть 1

Агентства культуры администрации Красноярского края – Стовбан Р.В. (удостоверение от 13.03.2007 № 37-44, паспорт 0405 177225 выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 28.07.2006),

Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю – Старокожевой В.И. (доверенность от 21.06.2008 № 04-11-02/43),

Общества с ограниченной ответственностью «Акватик» - директора Бельковой А.В. (протокол внеочередного общего собрания от 06.03.2006, паспорт 04 02 262861 выдан ГОМ УВД Советского района г. Красноярска 06.06.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства культуры администрации Красноярского края на решение от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3423/2007 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватик» (далее – ООО «Акватик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 09.02.2007 № 01-15.1/96/4 о приостановлении земляных работ на территории объекта культурного наследия «Дом Зельмановича. Неоренессанс, 1910-1911 гг. Арх. Соколовский».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Красноярска, Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, Агентства культуры администрации Красноярского края, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу № А33-3423/2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда от 01 апреля 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе Агентство культуры администрации г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель Агентства культуры администрации Красноярского края поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, представлен отзыв.

Представитель ООО «Акватик» считает судебный акт законным, обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещёны надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 03.11.2006 № 2742-арх ООО «Акватик» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 24:50:0300274:0026, площадью 509,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 73, для строительства здания офиса переменной этажности (3-5 этажей).

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Акватик» 14.12.2006 заключён договор аренды земельного участка площадью 509,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 73, кадастровый номер 24:50:0300274:0026.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Акватик» получило разрешение на строительство от 10.01.2007 № ДГИ-14.

09.02.2007 должностным лицом Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на основания заявления Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» проведена проверка объекта культурного наследия «Дом Зельмановича. Неоренессанс, 1910-1911 гг. Арх. Соколовский», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 79/ул. Сурикова, 19. В ходе проверки установлено, что ООО «Акватик» в нарушение статей 34, 35 Федерального закона № 73-ФЗ ведёт на территории названного объекта земляные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

09.02.007 Средне-Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия выдано предписание № 01-15.1/96/4, которым ООО «Акватик» предписывалось приостановить земляные работы на территории объекта культурного наследия.

Признавая по заявлению ООО «Акватик» недействительным предписание от 09.02.2007, суд посчитал его не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ. Суд посчитал, что территория указанного объекта культурного наследия, а также его зоны охраны, в порядке, определённом законом, не установлены.

При этом суд исходил из того, что до выделения спорного земельного участка были получены все необходимые согласования контролирующих органов, а Управление Федеральной службы не доказало факт осуществления ООО «Акватик» земляных работ на территории объекта культурного наследия, которые бы могли ухудшить его состояние, нарушить сохранность.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и являются преждевременными в связи со следующим.

Как усматривается из решения суда, на основании материалов проверки от 09.02.2007 Средне-Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия установлено, что ООО «Акватик» осуществляло земляные работы на территории, прилегающей к зданию музыкальной школы № 1 по ул. К. Маркса (здание является объектом культурного наследия – «Дом Зельмановича»).

Основанием выдачи предписания, как установил суд, явилось проведение данных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, а также то, что проведение этих работ могло ухудшить состояние объекта, нарушить его сохранность.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона об объектах культурного наследия в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включённых в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона, работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо Федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Из толкования приведённых норм права не следует, что условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является определение в установленном порядке территории этого объекта и зоны его охраны.

Следовательно, суд должен был установить, проводит ли ООО «Акватик земляные работы на территории, непосредственно связанной с земельным участком в границах территории указанного объекта. В частности, в силу приведённых норм права в предмет проверки суд должен был включить исследование проекта проведения соответствующих работ (имеется ли в нём раздел об обеспечении сохранности данного объекта).

Лица, участвующие в деле, в частности, ссылались на заключение Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 10.07.2005 № 7-449-3 по проекту «Офисное здание по ул. К.Маркса, 73 в г. Красноярске», в соответствии с которым пристройка к зданию музыкальной школы возможна при выполнении рекомендации по разработке технологии усиления и гидроизоляции западной торцевой стены здания музыкальной школы («Дом Зельмановича»).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ к вопросам, разрешаемым при принятии решения, в частности, относятся: оценка доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд, неправильно применив статью 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не установил, велись ли ООО «Акватик» земляные работы на территории непосредственно (фактически) занимаемой памятником. От названного обстоятельства зависит вывод о том:

- должно ли было общество получить разрешение органов охраны объектов культурного наследия (согласованную проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия);

-могли ли проводимые работы ухудшить состояние объекта, нарушить его сохранность, имелась ли угроза наступления таких последствий (в том числе, и в связи с отсутствием указанной выше согласованной проектной документации).

Поскольку названные обстоятельства были указаны контролирующим органом в качестве основания для выдачи предписания, суд при новом рассмотрении дела должен постановить вывод о законности предписания, ответив на указанные выше вопросы.

При таких условиях решение суда от 01 апреля 2008 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3423/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмиина