Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть определения от 25 октября 2021 года) по делу № А33-34307/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Базис» (далее – истец, ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ответчик, ООО «Аренда») о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в отношении помещения №104, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 8, за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 107 514,36 руб., пени за несвоевременную плату в размере 1 182,68 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Аренда» в пользу ООО УК «Базис» 107 514, 36 руб. основного долга по оплате содержания и ремонта общего имущества в отношении помещения № 104, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 8, за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, 1 182,68 руб. пени за несвоевременную плату за период с 11.09.2019 по 31.03.2020, 4 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление ООО УК «Базис» о взыскании 32 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 заявление ООО УК «Базис» о распределении судебных расходов удовлетворено. 07 мая 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035702151.

В арбитражный суд 25.08.2021 поступило заявление ООО УК «Базис» о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ООО УК «Базис» на индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2021

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, в связи с исполнением им обязательств по возмещению судебных расходов первоначальному кредитору в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-34307/2020 удовлетворено заявление ООО УК «Базис» о распределении судебных расходов, с ООО «Аренда» в пользу ООО УК «Базис» взыскано 32500 руб. судебных издержек. Арбитражным судом 07.05.201 выдан исполнительный лист серии ФС № 035702151.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Базис» (Первоначальный кредитор) и ИП Кузнецовым Акимом Акимовичем (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 30.04.2021, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на:

- возмещение судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором, участвующим в гражданском деле № А33-34307/2020, в пользу которого принят судебный акт, подлежащий взысканию арбитражным судом с ООО «Аренда» (далее «Должник») в общем размере 32 500руб.

Согласно пункту 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 32 500 руб.

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка права (требования) новому кредитору (цессионарию) является платной и оценена в сумме 32 500 руб. Обязательства нового кредитора по оплате уступки права (требования) подлежат исполнению (прекращению) путем зачета встречных денежных обязательств сторон на основании отдельного соглашения (пункт 5).

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2021.

Новый кредитор 23.08.2021 направил по юридическому адресу должника уведомление об уступке прав требований (Красноярск, ул. Судостроительная, 90, оф. 463). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66003762072441) уведомление 25.08.2021 прибыло в место вручения, должником не получено, 25.09.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия цессии позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в установленной законом форме, является возмездным, в связи с чем, удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 подтверждается факт правопреемства. Из условий договора следует, что к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. от правопредшественника перешло право требования денежных средств к ответчику, составляющих сумму судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором, участвующим в гражданском деле № А33-34307/2020, в пользу которого принят судебный акт, подлежащий взысканию арбитражным судом с ООО «Аренда» в общем размере 32 500руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 30.04.2021 содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости замены взыскателя в связи с отсутствием предмета уступки права подлежит отклонению.

Ответчик, указывает на то, что платежным поручением от 01.07.2021 №24
ООО «АРЕНДА» перечислил ООО УК «БАЗИС» 62 000 руб. (назначение платежа: л\с7000444 оплата по Акту сверки 2019 года по договору №0012-8-с от 14.03.2016 (Борисевича,8 п.104) в т.ч. НДС 20% - 10 333.33). Письмом от 15.07.2021 с исх. №078 ООО «АРЕНДА» произвело уточнение назначения платежа, а именно: часть денежных средств в размере 32 500 руб. уплачены в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34307/2020
от 27.04.2021 о взыскании судебных издержек, остальная часть - 29 500 руб. идут в счет погашения задолженности по акту сверки (по договору №0012-8-с от 14.03.2016 (Борисевича,8 п.104)).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя довод об отсутствии прав требования у нового кредитора в связи с погашением должником обязательств перед старым кредитором (платежное поручение от 01.07.2021 №24), доказательств направления в адрес истца (первоначального кредитора) письма от 15.07.2021 с исх. № 078 об уточнении платежа в материалы дела не представил.

Доказательств, указывающих на то, что корректировка в части спорного платежа имела место в отношении несуществующей задолженности, либо указанная сумма не была принята в счет погашения обязательства, указанного в основании соответствующего платежа, в материалах дела также не имеется.

Апелляционному суду соответствующих доказательств также не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что обязательство ответчика по оплате денежных средств, составляющих сумму судебных расходов, понесенных ООО УК «Базис» в размере 32 500 рублей исполнены должником первоначальному кредитору, в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть определения от 25 октября 2021 года) по делу № А33-34307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров