Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-3450/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Кожановского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне начисленной и оплаченной платой за поставляемую электрическую энергию (мощность) в размере 294 684,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 281,57 руб. за период с 20.02.2018 по 31.12.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 06 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поскольку иск предъявлен в суд только 14.02.2022, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 14.02.2019, подлежит применению срок исковой давности;

- с учетом заявления о применении срока исковой давности, размер процентов составит 11 889,31 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 4408, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что за потребленную электроэнергию уличного освещения с. Кожаны расчет производился по точке учета «Уличное освещение ТП 42-10-5» (код точки учета №69034408105). В декабре 2017 были установлены приборы учета по уличному освещению в с. Кожаны, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в схему расчетов за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. При этом точка учета № 69034408105 по присоединенной мощности и числу часов использования по объекту «Уличное освещение ТП 42-10-5», в соглашении не указана.

09.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением № 58 об исключении из муниципального контракта № 4408 объекта энергоснабжения «Уличное освещение ТП 4210-5» в связи с подведением нагрузки под прибор учета № 011074129469684 с момента ввода в эксплуатацию точки учета «Хоккейная коробка ТП 42-10-5». Кроме того, истцом было указано, что на точке учета № 1020074408105 ТП 42-10-5 с. Кожаны отсутствуют присоединенные объекты с марта 2019.

Указанный объект «Уличное освещение ТП 42-10-5» с мощностью 4 кВт ранее внесен в договор энергоснабжения и его энергопотребление осуществлялось на основании выданных технических документов - акт от 14.07.1998, а также согласованной однолинейной схемы электроснабжения Администрации Кожановского сельсовета.

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного) комплекса в эксплуатацию от 08.06.2019 №75-3-1913, подключение объекта «Хоккейная коробка ТП 42-10-5» произведено на дату допуска прибора учета.

19.04.2021 представителем ПАО «Россети Сибирь» в присутствии представителя истца составлен акт осмотра № 75-1-258, в котором отражено, что согласно письму ПАО «Красноярсэнергосбыт №48353 от 13.04.2021 произведен осмотр точки подключения объекта уличное освещение от ТП 42-10-5, находящейся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны; установлено, что ЛЭП-0,23кВ для электроснабжения уличного освещения отключена; точку учета № 69034408105 снять с расчетов с 19.04.2021. Фактически точка учета № 69034408105 «Уличное освещение ТП 42-10-5» исключена ответчиком с 01.05.2021.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик с января 2018 по апрель 2021 продолжал осуществлять расчет потребленной электроэнергии по точке учета № 69034408105 «Уличное освещение ТП 42-10-5» по присоединенной мощности и числу часов использования, т.е. расчетным путем, что привело к излишне начисленным объемам потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Предъявленные ответчиком к оплате истцу счет-фактуры за потребленную электроэнергию были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в связи с излишне начисленной платой за электроэнергию составила 294 684,44 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое образовано в результате предъявления гарантирующим поставщиком объема электроэнергии, которая фактически истцом не потреблена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением.

Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в связи с излишне начисленной платой за электроэнергию в размере 294 684,44 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 38 281,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 31.12.2021.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, требование о взыскании 38 81,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 14.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-3450/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская