Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение от 26 июня 2008 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3563/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2007 № 337-25-07.

Решением суда от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 июня 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сигма» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 25, 42, 43 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения статьи 51 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество не могло исполнить предписание антимонопольного органа о представлении документов, поскольку у него отсутствовали запрашиваемые документы.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65517, 65518 от 19.12.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов

Как установлено материалами дела, антимонопольный орган определением от 26.10.2007 обязал общество представить в срок до 26.11.2007 документы, необходимые для рассмотрения дела № 298-11-07, возбужденного по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закона № 135-ФЗ).

В связи с непредставлением запрашиваемых документов антимонопольный орган 17.12.2007 решением № 337-25-07 признал ООО «Сигма» нарушившим статью 25 Федерального закона № 135-ФЗ и обязал предписанием от 17.12.2007 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, представив в антимонопольный орган в срок до 10.01.2008 запрашиваемые документы.

Общество, считая решение и предписание антимонопольного органа от 17.12.2007 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию третьих лиц (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Форс», ООО «Сигма» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Запрошенные антимонопольным органом определением от 26.10.2008 документы не были представлены ООО «Сигма». Общество в письме от 28.11.2007 № 1719 (л.д. 59) указало, что не имеет действующих договоров на закуп товара (растительного масла) для его последующей реализации на территории Красноярского края, не имеет действующих договоров на поставку товара, заключенных с ИП ФИО2, ООО «Форс», а также не устанавливает и не может устанавливать ценовую политику на растительное масло в отношении ИП ФИО2 и ООО «Форс» и не является правопреемником ИП ФИО1 по дистрибьюторскому договору № 290/01/07. Остальные документы, указанные в определении, ООО «Сигма» не считает возможным представить, поскольку деятельность общества никоим образом не связана с ограничением конкуренции на товарных рынках Красноярского края и с рассматриваемым делом в частности.

Вместе с тем, общество также не представило следующие документы: заполненный паспорт хозяйствующего субъекта по прилагаемой форме, устав, приказ об учётной политике, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о регистрации общества, приказ о назначении на должность директора и иные подтверждающие право деятельности документы. Запрашиваемые антимонопольным органом документы и информация необходимы были антимонопольному органу для рассмотрения дела № 298-11-07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, как правильно указали суды двух инстанций, обоснованно решением от 17.12.2007 признал ООО «Сигма» нарушившим статью 25 Федерального закона № 135-ФЗ и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность представления паспорта хозяйствующего субъекта не предусмотрена Федеральным законом № 135-ФЗ, а также о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно получать необходимую информацию путём обращения в налоговую инспекцию за выпиской из ЕРГЮЛ, проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность представлять документы по мотивированному запросу антимонопольного органа возложена на лиц, участвующих в деле. Следовательно, возможность запроса таких документов у налогового органа не снимает соответствующей обязанности с общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации общество не обязано свидетельствовать против самого себя, проверен, однако также не может быть учтён.

Материалами дела установлено, что антимонопольный орган действовал в пределах его полномочий, определённых Федеральным законом №135-ФЗ.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк