Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича на постановление от 12 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3565/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее - ИП Махров А.Е, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2007 по делу № 336-25-07.

Решением суда от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 12 мая 2008 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Махров А.Е ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения статей 25, 42, 43 Федерального закона «О защите конкуренции», неприменения статьи 51 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган решением и предписанием незаконно возложил на предпринимателя обязанность предоставить документы и информацию, поскольку такая обязанность у предпринимателя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 66960, 66961, 66962 от 26.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, антимонопольный орган определением от 26.10.2007 обязал ИП Махрова А.Е. представить в срок до 26.11.2007 документы, необходимые для рассмотрения дела № 298-11-07, возбужденного по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации в установленный срок, а также в связи с представлением информации не в полном объёме антимонопольный орган 17.12.2007 решением № 336-25-07 признал ИП Махрова А.Е. нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ и обязал предписанием от 17.12.2007 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, представив в антимонопольный орган в срок до 10.01.2008 запрашиваемую информацию.

Предприниматель, считая решение и предписание антимонопольного органа от 17.12.2007 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации исключает выполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ. Как посчитал суд первой инстанции, ИП Махров А.Е. имеет право представлять доказательства, при этом предприниматель не обязан свидетельствовать против самого себя, в том числе путём представления в антимонопольный орган каких – либо доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП Махрову А.Е. в удовлетворении его заявления о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2007, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию третьих лиц (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП Махрова А.Е., ИП Ярошенко С.А., ООО «Форс», ООО «Сигма» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Запрошенные антимонопольным органом определением от 26.10.2008 документы не были представлены предпринимателем в полном объёме. ИП Махров А.Е. в письме от 28.11.2007 № 1720 (л.д. 21) указал, что не имеет действующих договоров на поставку товара, заключённых с ООО «Форс» на территории Красноярского края, а также указал, что в действиях и соглашениях ИП Махрова А.Е. с ИП Ярошенко С.А. не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде поддержания цен на растительное масло.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель представил в антимонопольный орган часть запрашиваемых документов, а именно: копии дистрибьюторского договора № 290/01/07 от 16.07.2007 с протоколом разногласий на 4 листах, копию накладных и счёт-фактур, копию дистрибьюторского договора от 29.01.07 № 29/01/07.

Вместе с тем, запрашиваемые антимонопольным органом документы и информация необходимы были антимонопольному органу для рассмотрения дела № 298-11-07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, как правильно указал апелляционный суд, обоснованно решением от 17.12.2007 признал ИП Махрова А.Е. нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 43 Федерального закона «О защите конкуренции», не предусматривающую обязанность лиц, участвующих в деле, представлять какие – либо документы, а также на то, что антимонопольный орган вправе затребовать необходимые документы от иных лиц, не являющихся ответчиком по рассматриваемому делу, проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность представлять документы по мотивированному запросу антимонопольного органа возложена на лиц, участвующих в деле. Следовательно, возможность запроса таких документов у иных лиц не снимает соответствующей обязанности с предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации предприниматель не обязан свидетельствовать против самого себя, проверен, однако также не может быть учтён.

Материалами дела установлено, что антимонопольный орган действовал в пределах его полномочий, определённых Федеральным законом №135-ФЗ.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3565/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина