Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 в размере 100 320 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1892,99 руб., за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2061,37 руб., а всего 3954,36 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

26.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

05 мая 2023 года по делу № А33-3594/2023 изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Владимировича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Владимировича в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенных рекламных конструкций, а именно: конструкцию на торце дома с надписью «KRUGER HAUS фирменный магазин, ОАО «Томское пиво», размером 2 х 3 м., общей площадью 6,0 м2; конструкцию справа от входа в магазин с надписью «KRUGER HAUS, сеть фирменных магазинов разливных напитков», размером 2,5 х 4 м., общей площадью 10 м2; конструкцию между первым и вторым этажами с торца и над входом в магазин с надписью «KRUGER HAUS», размером 0,7 х 7 м., общей площадью 4,9 м2 , размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.129.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские Ворота» 100 320 руб. неосновательного обогащения, 3 900,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 11.01.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 4 125,85 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- спорные конструкции не являются рекламными, служат цели идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения;

- спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова, д. 129 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК «Покровские Ворота» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ, договор управления многоквартирным домом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 129 и ООО УК «Покровские Ворота» заключен договор управления многоквартирным домом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ (далее - договор управления), согласно п. 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени либо от имени собственников (по выбору управляющей компании) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством; взыскивать необоснованное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание или текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.). Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имуществ в пользование в плату за управление не входит.

В силу п. 3.3.3 договора управляющая компания уполномочена демонтировать информационные конструкции, рекламные конструкции, вывески, таблички, учрежденческие доски, крышные установки, брандмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, маркизы, точки коллективного доступа и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, нестационарные торговые объекты и иные объекты, размещенные на придомовой территории либо с использованием общего имущества МКД, без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества и заключения возмездного договора пользования; взыскивать необоснованное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Протоколом №4/129-ПВ от 16.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом в месяц: стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций, и оборудования за 1 кв. м. используемой площади общего имущества - 300,00 руб. (вопрос № 11 повестки дня).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (здания) № 13863 от 15.07.2019 (далее - договор аренды), заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП Антоновым Е.В. (арендатор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 295, общей площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129, реестровый № СТР 12539, для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) нежилое помещение передано арендатору, указано, что дату фактической передачи здания во временное пользование считать 15.07.2019.

01.07.2021г. при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что на фасаде нежилого помещения №295 многоквартирного дома № 129 по ул. Алеши Тимошенкова, г. Красноярска, размещены несанкционированные с Управляющей компанией рекламные/информационные конструкции:

1. Конструкция на торце дома с надписью «KRUGER HAUS фирменный магазин, ОАО «Томское пиво», размером 2 х 3 м., общей площадью 6 м2;

2. Конструкция справа от входа в магазин с надписью «KRUGER HAUS, сеть фирменных магазинов разливных напитков.. », размером 2,5 х 4 м., общей площадью 10 м2;

3. Декоративная конструкция между 1-ми 2-м этажами с торца и над входом в магазин с надписью «KRUGER HAUS», размером 0,7 х 7 м., общей площадью 4,9 м2.

Согласно иску, общая площадь незаконно размещенных конструкций на фасаде дома составляет: 20,9 м2 (6+10 + 4,9 = 20,9).

Из иска следует, что договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Покровские ворота» не заключался, оплата за использование общего имущества МКД по ул. Алеши Тимошенкова, 129 не производилась.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно расчету, представленному в материалы дела, истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 в размере 100 320,00 руб.:

Месяц

Площадь (м²)

Стоимость (руб. за 1 кв. м.)

Задолженность

Июль 2021

20,9

300,00

6270,00

Август 2021

20,9

300,00

6270,00

Сентябрь 2021

20,9

300,00

6270,00

Октябрь 2021

20,9

300,00

6270,00

Ноябрь 2021

20,9

300,00

6270,00

Декабрь 2021

20,9

300,00

6270,00

Январь 2022

20,9

300,00

6270,00

Февраль 2022

20,9

300,00

6270,00

Март 2022

20,9

300,00

6270,00

Апрель 2022

20,9

300,00

6270,00

Май 2022

20,9

300,00

6270,00

Июнь 2022

20,9

300,00

6270,00

Июль 2022

20,9

300,00

6270,00

Август 2022

20,9

300,00

6270,00

Сентябрь 2022

20,9

300,00

6270,00

Октябрь 2022

20,9

300,00

6270,00

ИТОГО:

100 320,00

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 892,99 руб. и за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 061,37 руб., а всего 3 954,36 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск.

- спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

- при размещении конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.

- конструкции с обозначением «Крюгер Хаус» не являются рекламными, поскольку имеют целью обеспечение оперативного поиска и предназначены для идентификации магазина для потребителей, ориентируют потребителя на местонахождение, и их размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

- таким образом, вывески размещены в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, принадлежащего ответчику на праве аренды, служит цели идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения, не выходит за пределы имущества ответчика, расположены непосредственно в пределах габаритов помещения, занимаемого магазином, и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей не являются рекламной конструкцией.

- спорные конструкции размещены не на фасаде многоквартирного дома, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, а непосредственно на фасаде помещения, используемого ответчиком под магазин, в пределах габаритов указанного помещения.

- истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного жилого дома на объекты общего пользования и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

- кроме того, истец начисляет сумму задолженности с 01 июля 2021г., при этом ссылается на установление размера платы за пользование общим имуществом на протокол №4/129-ПВ от 16.09.2021г. К исковому заявлению не приложен документ - основание для начисления платы в размере 300 рублей за квадратный метр в период с 01.07.2021г. по 16.09.2021г., а также отсутствует расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме этого, назначение судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствуют заявителю в реализации своих процессуальных прав, позиция заявителя изложена в отзыве на заявление, поданном в Арбитражный суд Красноярского края и апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции спорной конструкции как рекламной, в то время как ответчик считает ее информационной вывеской, размещенной над входной группой в помещение ответчика, и являющейся обозначением входа, не требующим специальных согласований и внесения соответствующей платы.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, основываясь на следующих нормах права и существенных обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. В таких случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления № 58).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция имеет размер 0,7 м х 7 м и содержит вид деятельности и коммерческое обозначение, под которым осуществляется деятельность ответчика – «Крюгер Хаус», какой-либо иной информации не содержит.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришла к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, исходя из ее размера (4,9 кв. метров) и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

При размещении спорной конструкции использовано общее имущество, путем крепления к фасаду дома. То обстоятельство, что часть конструкции прикреплена к крыльцу, не означает, что для ее размещения не задействован фасад дома, поскольку крыльцо также имеет соединение со стеной дома. Кроме того, рекламная конструкция исходя из крепления занимает часть стены второго этажа.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывески размещены в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, принадлежащего ответчику на праве аренды, отклонены.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона. Конструкция, расположенная над входом, имеет крепление к фасаду дома и занимает часть стены второго этажа.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование истца о взыскании 100 320 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1892,99 руб., за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2061,37 руб., а всего 3954,36 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 верным в части начисления процентов на задолженность за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Обязательство по оплате задолженности за март 2022 года считается просроченным в апреле 2022 года.

Суд первой инстанции при расчете процентов правомерно учитывал требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторий на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (за исключением финансовых санкций, начисленных на задолженность, возникшую после 01.04.2022 с учетом разъяснений п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, согласно расчету суда суммой обоснованной начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 является 1 889,55 руб.

С учетом того, что обязательство по оплате задолженности за октябрь 2022 года считается просроченным в ноябре 2022 года, финансовые санкции за просрочку оплаты такой задолженности, с учетом вышеизложенного, подлежат начислению за период с 11.11.2022 по 10.01.2023 в размере 78,59 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.01.2023, начисленные на сумму задолженности в размере 94 050 руб. (100 320 - 6 270) составляют 1 932 руб.

Таким образом, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является 3 900,14 руб. (1889,55 + 78,59 + 1932).

Таким образом, правомерно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900,14 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано ранее, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова, д. 129 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК «Покровские Ворота» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ, договор управления многоквартирным домом от 16.09.2021 № 4/129-ПВ). Следовательно, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что размещенные ответчиком в отсутствие правовых оснований вывески являются рекламной конструкцией, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу
№ А33-3594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева