Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-3929/2009 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.03.2009 № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эман» (далее – ООО «Эман»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 19 мая 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Представители УФАС по Красноярскому краю поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эман» поддержала позицию антимонопольного органа, просит отменить решение суда.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края считает судебный акт законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю решением от 05.03.2009 № 38 признало агентство госзаказа нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с объединением в один лот более одного государственного контракта.

Предписанием от 05.03.2009 № 38 антимонопольный орган указал агентству госзаказа внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Признавая по заявлению агентства госзаказа недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 05.03.2009 № 38, суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд со ссылкой на часть 6 статьи 10 названного Закона указал на то, что агентство госзаказа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноимённых работ путём проведения совместных торгов.

Между тем, названные выводы суда являются преждевременными, поскольку постановлены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 под совместными торгами понимается способ размещения заказа путём проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. В соглашении о проведении совместных торгов указываются сведения о видах и предполагаемых объёмах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Посчитав, что агентство госзаказа осуществило размещение заказов по лоту № 1 и лоту № 2 на поставки одноименных товаров путём проведения совместных торгов, суд не установил, кто являлся организатором совместных торгов, заключалось ли между заказчиками и уполномоченным органом соглашение о проведении совместных торгов, определён ли порядок проведения этих торгов.

Суд также не исследовал вопрос о том, являлось ли ООО «Эман» лицом, претендующим на заключение государственного контракта, вправе ли было общество в связи с этим подавать жалобу на действия уполномоченного органа по проведению открытого аукциона, а антимонопольный орган принимать и рассматривать эту жалобу.

Из решения антимонопольного органа от 05.03.2009 № 38 следует, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужила жалоба ООО «Эман» на действия уполномоченного органа по проведению открытого аукциона - агентства госзаказа. Антимонопольный орган указал, что жалоба подготовлена и подана ООО «Эман» в соответствии с требованиями статей 57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, согласно статьям 57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ действия уполномоченного органа вправе обжаловать участник размещения заказа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, было ли заключено между заказчиками и уполномоченным органом соглашение о проведении совместных торгов, являлось ли ООО «Эман» участником размещения заказа, соответствуют ли действия антимонопольного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по рассмотрению жалобы ООО «Эман» требованиям главы 8 «Обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов» Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-3929/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина