Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Лапковской А.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 12, служебное удостоверение;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Акимовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2017 года по делу № А33-4251/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 71 в части пунктов 1, 2, 4.

Определением от 10.03.2017 заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ»,
ИП Черняева Н.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-4251/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- заявка участника в полной мере соответствовала требованиям документации к электронному аукциону и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с тем, что предложенное количество товара в полной мере покрывает потребность заказчика,

- законом не запрещено предлагать к поставке товар, превышающий количество товара, указанного в техническом задании, и заказчика устраивало то количество товара, которое в свою очередь предложил к поставке участник,

- позиция ответчика противоречит одной из главных целей Закона о контрактной системе, об экономии бюджетных средств, т.к. участник готов поставить большее количество товара за те же деньги,

- в документации к электронному аукциону не установлено, в какой именно единице измерения участнику следует предлагать товар, при приведении к кратности товара указанного в заявке, заказчик получает то, что ему требовалось,

- в инструкции по заполнению заявки установлено, что при конкретизации веса или массы или объема потребительской упаковки не требуется приведения указываемого значения к кратности запрашиваемому количеству товара; кратность количества товара будет достигнута при заключении контракта, либо на этапе исполнения контракта,

- документацией об аукционе предусмотрена возможность изменения количества товара, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения,

- поскольку положения инструкции не обязывали участника закупки при указании веса упаковки приводить данное значение к кратности количества товара, у аукционной комиссии не было законных оснований отклонять заявки, в которых указан не кратный вес упаковки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ИНТЕРПРОМСИБИРЬ», ИП Черняева Н.С.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа 19.01.2017 поступила жалоба ИП Черняева Н.С. (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение № 0119200000116006703, согласно которой аукционной комиссией принято неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8,9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В жалобе указано, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, в том числе победителя электронного аукциона, поскольку, в заявках таких участников закупки могло быть предложено количество товара «порошок стиральный для автоматической стирки белья для стиральных машин с горизонтальной загрузкой, с функцией отбеливания», несоответствующее общей потребности заказчиков в количестве такого товара, указанного в описании объекта закупки.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в таком аукционе под номерами 1 - 4, 6 - 8, 10 в связи с чем, аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев указанную жалобу, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у государственных заказчиков уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку товаров бытовой химии для учреждений на 2017 год, расположенных на территории г.Красноярска и прилегающих территориях (левый берег), субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (извещение с изменениями № 0119200000116006703).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» информационной карты документации об электронном аукционе, а также в приложении № 5 к информационной карте такой документации.

Технические и качественные характеристики объекта закупки были сформулированы в Приложении № 1 к информационной карте аукционной документации (далее - Описание объекта закупки), из которого следует, что государственным заказчикам к поставке требуются следующие товары:

Наименование товара,

Требования к техническим и качественным характеристикам товара

Ед. изм.

Кол-во

Порошок стиральный для автоматической стирки белья для стиральных машин с горизонтальной загрузкой, с функцией отбеливания.

Вес 5.5-6.0 кг.

Массовая доля пыли не более 5% (показатель не требует конкретизации), моющая способность не менее 85% (показатель не требует конкретизации), биоразлагаемость ПАВ не менее 80% (показатель не требует конкретизации).

Наличие энзимов ГОСТ 25644-96

кг

13541,00

Вес 800-900 гр.

Массовая доля пыли не более 5% (показатель не требует конкретизации), моющая способность не менее 85% (показатель не требует конкретизации), биоразлагаемость

ПАВ не менее 80% (показатель не требует конкретизации).

Наличие энзимов ГОСТ 25644-96

кг

1874,40

Комиссия установила, что в приложении № 5 к информационной карте, являющемся инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участникам закупки было сообщено следующее: «При конкретизации веса или массы или объема потребительской упаковки не требуется приведения указываемого значения к кратности запрашиваемому количеству товара. Кратность количества товара будет достигнута при заключении контракта, руководствуясь частью 18 статьи 34 Закона 44-ФЗ либо на этапе исполнения контракта, руководствуясь частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ».

Исследовав содержание первых частей заявок участников закупки (заявки №№ 1, 3 - 4, 6 - 8, 10), Комиссия установила, что указанными участниками закупки были представлены конкретные показатели порошка стирального для автоматической стирки белья для стиральных машин с горизонтальной загрузкой, с функцией отбеливания, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе конкретные показатели общего количества предложенного к поставке товара, соответствующие общей потребности государственных заказчиков, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование страны происхождения указанных товаров.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первых частей заявок, поданных участниками закупки (заявки №№ 1,3-4,6-8, 10), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом содержания Приложения № 5 к информационной карте было принято обоснованное решение о допуске участников закупки, подавших заявки на участие в таком аукционе с порядковыми номерами 1, 3 - 4, 6 - 8, 10, к участию в нем, и признании этих участников закупки участниками такого аукциона, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске к участию в электронном аукционе указанным участникам закупки.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии по допуску к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами 1, 3 - 4, 6 - 8, 10 отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Однако при рассмотрении первой части заявки участника закупки с порядковым номером 2 Комиссия установила, что указанным участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе было следующее предложение:

Наименование товара,

Требования к техническим и качественным характеристикам товара

Ед. изм.

Кол-во

Страна происхождения

Порошок стиральный для автоматической стирки белья (Торговый знак отсутствует) для стиральных машин с горизонтальной загрузкой, с функцией отбеливания. Вес 6.0 кг. Массовая доля пыли 5%, моющая способность 85%, биоразлагаемость ПАВ 80%. Наличие энзимов ГОСТ 25644-96

шт.

2462,00

Российская Федерация

Следовательно, участником закупки под номером 2 предложен к поставке порошок стиральный для автоматической стирки белья для стиральных машин с горизонтальной загрузкой, с функцией отбеливания в количестве 14 772 кг, поскольку в первой части заявки на участие в электронном аукционе количество указанного порошка им указано в штуках, то есть в упаковках или пачках весом по 6,0 кг (6,0 кг х 2462,00 шт.). В то же время согласно описанию объекта закупки государственным заказчикам требуется 13 541,00 кг указанного порошка. Подобным образом участником закупки под номером 2 в первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны и несколько иных позиций предложенных товаров.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки, поданной участником закупки под номером 2, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника электронного аукциона, подавшего заявку № 2, поскольку указанная заявка не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, а именно: количество предложенного к поставке товара не соответствует количеству, заявленному заказчиком в Описании объекта закупки (Приложении № 1 к информационной карте аукционной документации).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное и неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника электронного аукциона под номером 2.

В связи с изложенным, Комиссия сделала вывод о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением от 25.01.2017 № 71 Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1) признать жалобу ИП Черняева Н.С. обоснованной;

2) признать аукционную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе;

3) предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки аукционной комиссии не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не влияет и не может повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона;

4) передать материалы по жалобе ИП Черняева Н.С. уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Полагая, что решение от 25.01.2017 № 71 в части пунктов 1, 2, 4, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 33, 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что участником закупки под номером 2 предложен к поставке товар в количестве, значительно превышающем потребность заказчика, следовательно, поскольку предложение участника закупки под номером 2 не соответствовало предмету закупки в указанной части, аукционной комиссией было принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника электронного аукциона, подавшего заявку № 2, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и частичном удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено в статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Наименование товара,

Требования к техническим и качественным характеристикам товара

Ед. изм.

Кол-во

Вес 5.5-6.0 кг.

Наличие энзимов ГОСТ 25644-96

кг

13541,00

Вес 800-900 гр.

ПАВ не менее 80% (показатель не требует конкретизации).

Наличие энзимов ГОСТ 25644-96

кг

1874,40

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заказчик определил конкретную потребность в товаре, соответствующую указанному объему. Кроме того, в приложении № 5 к информационной карте установлено, что при конкретизации веса или массы или объема потребительской упаковки не требуется приведения указываемого значения к кратности запрашиваемому количеству товара. Кратность количества товара будет достигнута при заключении контракта, руководствуясь частью 18 статьи 34 Закона 44-ФЗ либо на этапе исполнения контракта, руководствуясь частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Из содержания документации об аукционе, следует, что на стадии заключения либо исполнения контракта заказчиком и исполнителем будет определяться количество упаковок товара, исходя из кратности запрашиваемого количества товара (13 541 кг) и веса упаковок (5.5 – 6.0 кг).

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в первой части заявки участника закупки с порядковым номером 2 содержалось следующее предложение:

Наименование товара,

Требования к техническим и качественным характеристикам товара

Ед. изм.

Кол-во

Страна происхождения

шт.

2462,00

Российская Федерация

Таким образом, участником закупки под номером 2 предложен к поставке товар в количестве, значительно превышающем потребность заказчика (6,0 кг х 2462,00 шт. = 14 772 кг, потребность заказчика 13 541 кг).

Поскольку предложение участника закупки под номером 2 не соответствовало предмету закупки в указанной части, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника электронного аукциона, подавшего заявку № 2 (количество предложенного к поставке товара не соответствует количеству, заявленному заказчиком в Описании объекта закупки).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и частичном удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Агентства о том, что заявка участника в полной мере соответствовала требованиям документации к электронному аукциону и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с тем, что предложенное количество товара в полной мере покрывает потребность заказчика; законом не запрещено предлагать к поставке товар, превышающий количество товара, указанного в техническом задании, и заказчика устраивало то количество товара, которое в свою очередь предложил к поставке участник; позиция ответчика противоречит одной из главных целей Закона о контрактной системе, об экономии бюджетных средств, т.к. участник готов поставить большее количество товара за те же деньги, поскольку материалами дела подтверждается, что конкретные количественные показатели поставляемого товара, предложенные участником закупки №2, не соответствуют конкретным количественным показателям, установленным в части Описание объекта закупки документации об аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, прямо указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, к конкретным показателям относятся как качественные показатели, так и количественные показатели; предложенное в заявке участника закупки количество товара должно совпадать с количеством, установленным в документации об аукционе, в противном случае участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Федерального закона №44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что предложение участника закупки под номером 2 соответствовало требованиям документации в части подпункта 1 пункта 6.2 Информационной карты, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании данного условия документации.

Данный раздел документации предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в частности, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное количество товара не более чем на 10 процентов, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, инициатива изменения количества товара должна исходить от заказчика, а не исполнителя контракта, и только на стадии исполнения контракта, а не проведении торгов. Количество поставляемого товара является существенным условием контракта.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя о том, что в документации к электронному аукциону не установлено, в какой именно единице измерения участнику следует предлагать товар, при приведении к кратности товара указанного в заявке, заказчик получает то, что ему требовалось; в инструкции по заполнению заявки установлено, что при конкретизации веса или массы или объема потребительской упаковки не требуется приведения указываемого значения к кратности запрашиваемому количеству товара; кратность количества товара будет достигнута при заключении контракта, либо на этапе исполнения контракта; документацией об аукционе предусмотрена возможность изменения количества товара, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; поскольку положения инструкции не обязывали участника закупки при указании веса упаковки приводить данное значение к кратности количества товара, у аукционной комиссии не было законных оснований отклонять заявки, в которых указан не кратный вес упаковки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение от 25.01.2017 № 71 в оспариваемой части. Данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Требования Агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу №А33-4251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин