Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» на решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4344/2007 (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Филиппова Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее – МУСП «Бельск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании недействительным распоряжения от 10.01.2002 № 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края, Мотыгинское районное муниципальное унитарно- производственное ремонтно-заготовительное предприятие «Лесоруб».

Определением от 21 мая 2007 года Арбитражный суд Красноярского края заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию Мотыгинского района Красноярского края на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУСП «Бельск» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 37154, 37155, 37156, 37157,37158,37159, 37160 от 16.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 29.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края и Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» заключён договор № 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Согласно пункту 3.1.3. договора МУСП «Бельск» обязалось возвратить комитету имущество, которое непосредственно не участвует в производственном процессе предприятия. Пунктом 3.4.2. договора комитету предоставлено право изымать полностью или частично закреплённое за предприятием имущество в случае ликвидации и реорганизации предприятия, при невозможности использования имущества по целевому назначению и по письменному согласию предприятия.

10.01.2002 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края распоряжением № 2 по согласованию с директором МУСП «Бельск» изъял из хозяйственного ведения предприятия трактор Т-130 1985 года выпуска в связи с длительным не использованием.

18.05.2004 распоряжением № 55 Комитет в качестве уставного фонда передал трактор Т-130 1985 года выпуска муниципальному унитарно- производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу № А33-13151/2006 МУСП «Бельск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий МУСП «Бельск», считая, что распоряжение от 10.01.2002 № 2 вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из толкования названных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закреплённого за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

Письменное согласие на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСП «Бельск» подтверждается подписью руководителя предприятия ФИО2 и словами «не возражаю» на письме МУП «По обеспечению топливом» от 10.01.2001 № 06 (л.д. 147, том 1).

По мнению заявителя кассационной жалобы, подпись на указанном письме сделана неустановленным лицом.

Между тем, суд, оценив указанное письмо, правильно признал, что данное письмо подтверждает согласие МУСП «Бельск» на изъятие из его хозяйственного ведения трактора Т-130 1985 года выпуска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятием имущества собственник пытался исключить обращение взыскания на него по требованиям кредиторов, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. МУСП «Бельск» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу № А33-13151/2006, распоряжение № 2 было вынесено комитетом 10.01.2002, то есть в то время, когда у предприятия не было признаков банкротства. При таких условиях у суда не имелось оснований считать, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края, принимая оспариваемое распоряжение, злоупотреблял своими правами в отношении кредиторов предприятия.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и также не могут быть учтены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4344/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелемина