ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2009 года по делу № А33-458/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Рапс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» о взыскании 4 120 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 24.06.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Как полагает ответчик, истец заявил исковые требования о взыскании суммы задолженности за товар, который не является предметом договора поставки от 24.06.2008, пункт 9.3. которого предусматривает условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области. По мнению ответчика,  дело принято Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

Основанием исковых требований по настоящему делу является договор поставки б/н от 24.06.2008.

В соответствии с пунктом  9.3 указанного договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия рассматриваются арбитражным судом Кемеровской области. Положения настоящего пункта не могут рассматриваться как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания исковых требований указан договор от 24.06.2008, в пункте 9.3. которого стороны договорились о том, что   споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия рассматриваются арбитражным судом Кемеровской области.  

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод ответчика о том, что истец заявил исковые требования о взыскании суммы задолженности за товар, который не является предметом договора поставки от 24.06.2008,  в связи с чем нарушения правил подсудности Арбитражным судом Красноярского края отсутствуют, отклоняется.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон арбитражный суд рассматривает дело в пределах тех требований, которые заявлены в исковом заявлении, и по тем основаниям, на которые указывает истец (заявитель). При вынесении решения в силу того же принципа суд основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об изменении основания иска.

Таким образом, независимо от того, является или нет  предметом договора от 24.06.2008 товар, за который истец просит взыскать задолженность,  исковые требования рассматриваются в рамках договора от 24.06.2008, пункт 9.3. которого содержит условие о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны изменили  общую территориальную подсудность, договорившись о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области,   Арбитражный суд Красноярского края обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02»  апреля 2009 года по делу       №   А33-458/2009    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.