Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5035/2008 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» о взыскании 4 479 руб. 26 коп. неустойки по договору №4449 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение от 15 июля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 421, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, абонент превысил объем потребления электрической энергии в ноябре 2007 года, что является нарушением пункта 7.7 договора на электроснабжение № 4449 от 02.10.2006 и является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ОАО «Красноярскэнерго» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (абонентом) заключен договор № 4449 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 4449 от 02.10.2006 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 4449 от 02.10.2006 за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором, истец начислил неустойку в сумме 4479 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что превышение за расчетный период договорной величины электропотребления на 132 кВт/ч произошло в пределах допустимого отклонения, то есть составило менее 2%.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, установленная в пункте 7.7 договора ответственность противоречит действующему законодательству. Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Установление повышенной ответственности (пункт 7.7 договора) по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, не является убытками, а напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5035/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова