Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 23 января 2009 года представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» – ФИО1 (доверенность №017 от 15.06.2007),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ЮК «Правовые гарантии» (далее – Третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии») по делу №Э 479/02 от 26 марта 2002 года по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» (далее – ООО «ПСЛК») и закрытым акционерным обществом «Пировский леспромхоз» (далее – ЗАО «Пировский леспромхоз») о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный перевод №4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги, граница железнодорожных подъездных путей – стык рамного рельса стрелочного перевода №14, длиной 3 579,7 п.м и обязании передать технический паспорт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 заявление удовлетворено, решение Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 26 марта 2002 года по делу №Э 479/02 отменено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСЛК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Федерального закона №102 от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» не имело право на обращение в суд с требованием об отмене решения третейского суда, поскольку не являлось лицом, участвующим в третейском разбирательстве. Более того, заявитель указывает на то, что общество обратилось с данным требованием по истечении 3 месяцев после вынесения оспариваемого решения Третейского суда.

Заявитель считает, что спор между ООО «ПСЛК» и ЗАО «Пировский леспромхоз», рассмотренный в Третейском суде при ООО ЮК «Правовые гарантии», мог быть предметом третейского разбирательства, так как возник из договора, следовательно, является гражданско-правовым.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения третейским судом дела №Э 479/02 правовая позиция регистрирующих и судебных органов была направлена на предоставление третейским судам определенных полномочий в сфере констатации наличия права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2009 года до 9 часов 30 минут 26 января 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 1998 года между закрытым акционерным обществом «Маклаковский комбинат» (продавец) и ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (покупатель) был подписан договор №5 купли-продажи имущества (железнодорожного пути), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает:

- подъездной путь закрытого акционерного общества «Маклаковский комбинат» при станции Лесосибирск-1 (место примыкания железнодорожного пути – стр. 100 к пути №1. Предпортовой на расстоянии 1 842,8 м от оси ПЗ ст. Лесосибирск-1. Общая длина путей №№1,2,3,4 составляет 2 780 м);

- подъездной путь закрытого акционерного общества «Маклаковский комбинат» при станции Большая Кеть (путь примыкает к ст. Большая Кеть через стр. №4 к пути №2. Граница подъездного пути напротив изостыка стрелки №14. Развернутая длина 3 563 м).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2001 года по делу №А33-10953/01-с2 установлен юридический факт владения ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» на праве собственности железнодорожными путями, год ввода в эксплуатацию 1975, с местом примыкания: стрелочный перевод №100 ст. Лесосибирск Красноярской железной дороги к пути №1, общей длиной путей №1,2,3,4 – 2 609,2 м, в том числе:

- путь №1 от стрелки №100 до упора – длина 1 594,6 м;

- путь №2 от стрелки №1 до стрелки №2 – длина 331,1 м;

- путь №3 от стрелки №4 до упора – длина 258,5 м;

- путь №4 от стрелки №3 до упора – длина 425 м, расположенным по адресу: <...>.

26 марта 2002 года Третейским судом при ООО ЮК «Правовые гарантии» в составе единолично избранного третейского судьи Чайчука И.В. было вынесено решение по делу №Э 479/02 по иску ООО «ПСЛК» к ЗАО «Пировский леспромхоз» о признании права собственности.

Решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 26.03.2002 за ООО «ПСЛК» признано право собственности на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный перевод №4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги; граница железнодорожных подъездных путей – стык рамного рельса стрелочного перевода №14, длиной 3 579,7 п.м. Суд обязал ЗАО «Пировский леспромхоз» предоставить технический паспорт на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству серии 24 №ГХ 008571, выданному на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ПСЛК/ЛАППО/2001-11 от 18.06.2004, право собственности на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный перевод №4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги; граница железнодорожных подъездных путей – стык рамного рельса стрелочного перевода №14, длиной 3 579,7 п.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, ст. Большая Кеть, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования».

ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», считая, что решение Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 26.03.2002 по делу №Э 479/02 противоречит законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии».

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что решение Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, решение третейского суда не носит обязательного характера для учреждения юстиции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Красноярского края считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 42 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации». Положения названных норм содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда. В частности, к таким основаниям относится рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства. В случае наличия такого основания арбитражный суд отменяет решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежит регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, – публично-правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В данном случае ООО «ПСЛК», обращаясь в третейский суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, рассматривало его как недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации. В обоснование иска о признании права собственности ООО «ПСЛК» ссылалось на то, что ответчик – ЗАО «Пировский леспромхоз», не оспаривая право собственности ООО «ПСЛК» на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный перевод №4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги; граница железнодорожных путей – стык рамного рельса стрелочного перевода №14, длиной 3 579,7 п.м, уклоняется от государственной регистрации права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности обусловлен только тем, что ЗАО «Пировский леспромхоз» не произвело регистрации перехода своего права собственности и уклоняется от регистрации перехода права собственности к ООО «ПСЛК», согласно Соглашению об отступном, заключенному между истцом и ответчиком 17 июля 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда ввиду того, что оно не является стороной третейского разбирательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество обладает правом на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о пропуске ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда отклоняется ввиду того, что трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения решения, установлен для сторон третейского разбирательства (часть 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» стороной не являлось, решение принято без привлечения его к участию в деле. Суд первой инстанции принял и рассмотрел заявление ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» об отмене решения третейского суда, установив, что заявитель не получал оспариваемое решение и достоверно узнал о нем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №19/004/2008-128 от 31.03.2008. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке этих обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Рудых

В.И. Кулаков