Гражданский кодекс часть 1

от участника должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 30.10.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 - представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1233-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу №А33-5289/2017, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ИНН<***>, ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92869289 рублей 28 копеек.

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 12.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83.

Определением суда от 03.10.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось на 31.10.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 07.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель должника и участника должника в судебном заседании заявил, что поддерживает новое представленное ходатайство о приостановлении производства по делу, первоначально заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу от 30.10.2017, просит не рассматривать. В связи с чем, ходатайство от 30.10.2017 о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

В обоснование ходатайства от 31.10.2017 о приостановлении производства по делу должник и участник должника ссылаются на то, что в настоящее время Октябрьским районным судом г.Коасноярска принято заявление участника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2016 по делу №2-5440/2016, которым удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2015, которое, в свою очередь, явилось основанием для признания обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО ТД «Филимоновский» банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 производство по делу № А33-5289/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт отказа в выдаче исполнительного листа не отменит того обстоятельства, что мировое соглашение является действительной сделкой, порождающей определенные права и обязанности сторон, в том числе и ООО ТД «Филимоновский». Состав и размер задолженности могли бы измениться в случае отмены решения третейского суда, между тем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 ФИО1 как участнику должника было отказано в отмене решения третейского суда. Судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства возможного пересмотра определения Октябрьского районного суда и отказа в выдаче исполнительного листа в отношении ООО ТД «Филимоновский» не отменят того, что срок просрочки составляет более 3 месяцев, а сумма долга превышает 300000 рублей. Следовательно, наблюдение введено законно и обоснованно, возможный отказ в выдаче исполнительного листа не повлияет на необходимость сохранения процедуры банкротства в отношении должника. Процедура наблюдения в отношении должника была введена не только на основании договоров поручительства №1076/П-2 от 11.02.2013, №1084/П-2 от 18.03.2013, №1107/П-2 от 24.05.2013 (которые оспаривались в рамках дела АЗЗ-7251 /2017), мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда (которое пытался отменить участник ООО ТД Филимоновский), определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 о выдаче исполнительных листов (которое в настоящее время просить пересмотреть ФИО1), но и на основании договора поручительства №1249-П/3 от 11.08.2015.

Временный управляющий ООО «ТД «Филимоновский» Ле В.Т. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», указав на незаконность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2018.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» ФИО1 письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86701500 рублей 36 копеек – основной долг, ПАО «Сбербанк России» ссылался на вступившее в законную силу решение Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015, на принудительное исполнение которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 выданы исполнительные листы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

В силу абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из определения суда о введении наблюдения и представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, и ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», СП ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник».

На основании определения Октябрьского районного суда от 15.06.2016 по делу №2-5440/2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 выдан исполнительный лист серии ФС №015977132 от 12.07.2016. Согласно расчету кредитора сумма задолженности должника составила 86701500 рублей 36 копеек – основного долга.

Из текста определения от 15.06.2016 по делу №2-5440/2016 усматривается, что обязательства ООО «Торговый дом «Филимоновский» основаны на заключенных договорах поручительства №1076/П-2 от 11.02.2013, №1084/П-2 от 18.03.2013, №1107/П-2 от 24.05.2013.

Участник общества «Торговый дом «Филимоновский» ФИО1, указывая на то, что он не давал одобрения на заключение мирового соглашения, не подписывал протоколы об одобрении крупных сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных договором поручительства недействительными (дело № А33-7251/2017).

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в удовлетворении заявленных требований оказано. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, а также протокола общего собрания № 1 от 30.01.2015. Ответчик отказался исключить указанные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в рамках дела №А33-7251/2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, на протоколе общего собрания от 30.01.2015 № 1? (т.5 л.д. 40-44).

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило заключение эксперта от 08.09.2017 № 2301/5-3 (т.5 л.д. 49-55), согласно которому в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, на протоколе общего собрания от 30.01.2015 № 1 подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, исходя из результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованность заявления фальсификации протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, протокола внеочередного общего собрания от 30.01.2015 № 1 подтвердилась.

Ссылаясь на установленный судом в рамках дела № А33-7251/2017 факт фальсификации доказательств, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2016 по делу 2-5440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, в рамках названного дела определением от 27.10.2017 приостановлено исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ООО «ТД «Филимоновский» на основании определения от 15.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности судебного акта, явившегося основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащих разрешению судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что процедура наблюдения была введена не только на основании оспариваемых договоров поручительства, исследованных в рамках дела 2-5440/2016, но и заключенного в последующем договора поручительства №1249-П/З от 11.08.2015, который никем оспорен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором должника, за период процедуры наблюдения иных кредиторов в реестр требований кредиторов не заявилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк» является единственным кредитором ООО «ТД «Филимоновский», требования которого учитываются при установлении наличия у должника признаков несостоятельности; имеются сомнения в обоснованности судебного акта, явившегося основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения; исполнительное производство по судебному акту, который лег в основу введения процедуры наблюдения, приостановлено, возможность пересмотра определения о введении наблюдения в части введения наблюдения сохраняется только до введения следующей процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делудо вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу №А33-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина