Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-5332/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Према» (далее - ООО «Према», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 31ккт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение от 17 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 14.5 КоАП Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что покупка товара не выходит за рамки полномочий налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 64915, 64916), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска при проведении проверки в кафе «Трапезная», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение ООО «Према» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Составлен акт проверки от 25.02.2009 № 022768.

11.03.2009 должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Према» составлен протокол об административном правонарушении № 774, которым зафиксировано, что при продаже ФИО1 водки «Журавли» по цене 50 рублей, сигарет «Мальборо» по цене 40 рублей, салата «Губернаторский», всего на общую сумму 200 рублей барменом –официантом ФИО2 произведён наличный расчёт без применения контрольно-кассовой машины (чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан покупателю).

19.03.2009 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска принято постановление № 31ккт о привлечении ООО «Према» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 31ккт, суды двух инстанций исходили из недоказанности в действиях ООО «Према» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и постановлены с учётом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за продажу товаров, оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин установлена статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Предоставляя налоговому органу право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, названные нормы вместе с тем не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что налоговым органом была осуществлена проверочная закупка (проверочная закупка под контролем налогового органа).

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что при проведении проверки осуществлена проверочная закупка ФИО1, являющимся должностным лицом налогового органа, что не оспаривается налоговым органом.

С учётом изложенного суды двух инстанций обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 19.03.2009 № 31ккт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, не указанное в поручении, не является должностным лицом, осуществляющим контрольные мероприятия, покупатель ФИО1 приобретал товар для собственных нужд, проверен, однако учтён быть не может.

Суды двух инстанций, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что сотрудники налогового органа провели проверочную закупку товара. Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении (л.д.45-46), акт проверки (л.д. 30-32), постановление от 19.03.2009 № 31ккт (л.д. 23-25) не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-5332/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров