Гражданский кодекс часть 1

от заявителя о процессуальном правопреемстве - акционерного общества «Траст Инвест М»: Харитонова А.М., представителя по доверенности от 17.04.2023, паспорт; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт»: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 02.08.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»: Рябиковой Д.А., представителя по доверенности от 14.10.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт», открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 июля 2023 года по делу № А33-5343/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (далее – ОАО «Артемовская золоторудная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 79 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 548 217 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 554 631 рубля 25 копеек.

При рассмотрении дела ООО «Метторг» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором ООО «Метторг» просило заменить его на индивидуального предпринимателя Чаплыгина Леонида Викторовича.

Суд удовлетворил ходатайство, произвел замену истца ООО «Метторг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чаплыгина Леонида Викторовича.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2016 производство по делу А33-5343/2016 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 30.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Леонидом Викторовичем и ОАО «Артемовская золоторудная компания».

Определением от 31.08.2016 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (далее – ООО «Кострома-Экспорт») о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Чаплыгина Леонида Викторовича на его правопреемника - ООО «Кострома-Экспорт».

28.02.2023 в материалы дела поступило заявление акционерного общества «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М») о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Определением от 12.07.2023 по рассматриваемому делу суд удовлетворил заявление АО «Траст Инвест М», в частности: судом восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 30.05.2016, произведена процессуальная замена взыскателя по делу А33-5343/2016 – с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», последнему выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с АО «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) в пользу АО «Траст Инвест М» (ИНН 9701026860, ОГРН 5157746200552) 99 552 848 рублей 65 копеек задолженности».

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Кострома-Экспорт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе АО «Артемовская золоторудная компания» настаивало на том, что на дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (как и на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и возможность принудительного исполнения указанного судебного акта процессуально утрачена.

При этом, обращаясь с указанным заявлением, заявитель знал об истечении указанного срока, о чем свидетельствует его заявление о восстановлении пропущенного срока, а также доводы о незнании должностных лиц о пропуске срока предъявления исполнительного листа, которые прямо опровергаются их действиями (обращением в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, не представление суду надлежащих документов, что повлекло возвращение иска, а также тот факт, что совершение данных действий было произведено правопредшественником заявителя в последний день истекающего процессуального срока).

Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что и заявитель, и его правопредшественник знали об истечении процессуального срока на момент совершения договора цессии, и что обращение в суд с рассматриваемым заявлением является лишь попыткой заявителя избежать последствий допущенного им и его правопредшествен- ником пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе ООО «Кострома-Экспорт» также настаивало на пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Как указано апеллянтом, мировое соглашение по делу № А33-5343/2016 утверждено определением суда от 31.05.2016, а поскольку первый платеж по выплате долга определен сторонами 15.07.2016, то исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, по мнению апеллянта, мог быть выдан взыскателю не ранее нарушения ответчиком обязательства по внесению первого из установленных платежей – то есть трехлетний срок выдачи исполнительного листа следует считать с 16.07.2016, который истек 16.07.2019. С заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился 28.02.2023, то есть за пределами установленного срока.

При этом, как полагает податель жалобы, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Артемовская золоторудная компания» не приостанавливает и не прерывает срок на выдачу и предъявление исполнительного листа в отношении должника-банкрота.

Также податели жалоб указывали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом заявления о замене взыскателя.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 21.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2023, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

АО «Траст Инвест М» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела ООО «Метторг» на основании упомянутого договора от 01.10.2015 № 2 обратилось с иском к ОАО «Артемовская золоторудная компания» о взыскании задолженности, по результатам которого между правопреемником истца (индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Леонидом Викторовичем) и ОАО «Артемовская золоторудная компания» заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.06.2016.

Впоследствии определением суда от 31.08.2016 индивидуальный предприниматель Чаплыгин Леонид Викторович заменен на ООО «Кострома-Экспорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (вступившим в законную силу 25.10.2019) по делу № А40-184864/2016 договор уступки прав (требований) от 01.10.2015 № 2 между ООО «Металл Торг» и ООО «Метторг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязательства сторон признаны отсутствующими, восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договорам займа б/н от 18.09.2008, от 27.08.2008, от 26.09.2008, от 28.05.2009, от 29.04.2009, от 20.07.2009, от 15.06.2009, от 14.04.2009, от 20.08.2009 в общей сумме 104 059 079 рублей 33 копеек.

Как указано АО «Траст Инвест М», решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-184864/2016 ООО «Металл Торг» признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже прав требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания», победителем которых признано АО «Траст Инвест М».

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 2 (по лоту № 3) от 10.01.2023, которым подтверждается факт передачи от ООО «Металл Торг» к АО «Траст Инвест М» права требования задолженности с АО «Артемовская золоторудная компания» (приложение № 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, АО «Траст Инвест М» заявило о замене стороны истца в рамках заключенного по настоящему делу мирового соглашения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену

стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

Таким образом, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление АО «Траст Инвест М», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен по следующим основаниям.

Судом учтено, что первый платеж по мировому соглашению определен сторонами 15.07.2016, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения мог быть выдан не ранее нарушения ответчиком обязательства по внесению первого из установленных платежей, с учетом чего трехлетний срок для предъявления исполнительного листа суд рассчитал с 16.07.2016.

При этом суд усмотрел основания для прерывания течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, приняв во внимание факт нахождения ответчика в процедуре банкротства.

В частности, судом установлено, что в отношении АО «Артемовская золоторудная компания» определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) по делу № А33-30764/2017 введена процедура наблюдения, с 24.12.2018 общество признанно банкротом, открыто конкурсное производство, с 16.07.2020 введено внешнее управление, определением от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) производство по делу о несостоятельности АО «Артемовская золоторудная компания» прекращено.

С учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд пришел к выводу о том, что с 04.04.2018 приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, действовавшее вплоть до прекращения производства по делу (14.12.2021).

Определяя срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции учел период с момента начала течения соответствующего срока (16.07.2016) до введения наблюдения в отношении должника (04.04.2018) и период с даты прекращения дела о несостоятельности (14.12.2021) и до даты обращения в суд с настоящим заявлением (17.02.2023 согласно почтовому штампу на конверте).

Между тем указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Вывод о том, что исполнительный лист по определению об утверждении мирового соглашения мог быть выдан не ранее нарушения ответчиком обязательства по внесению первого из установленных платежей, противоречит части 1 статьи 321, части 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит выдаче судом первой инстанции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть в рассматриваемом случае с 01.06.2016 по 01.06.2019, так как определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А335343/2016 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта.

При этом нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с этим трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход о перерыве срока предъявления исполнительного листа в случае банкротства должника также является ошибочным, поскольку речь может идти не о приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а о приостановлении ранее возбужденного исполнительного производства, то есть приостановление возможно только в условиях, когда исполнительный документ был выдан и предъявлен взыскателем к исполнению, тогда как в рассматриваемом случае исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим, если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Сама по себе процедура банкротства не прерывает течение срока.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-18374/2012, № А33-19720/2012, № А33-19721/2012, № А33-18367/2013.

Ссылка представителя АО «Траст Инвест М» на афиллированность истца и его правопреемников с АО «Артемовская золоторудная компания», что подтверждает довод об отсутствии у взыскателей правового интереса в получении исполнительного листа и его фактическом исполнении, в рассматриваемом случае не влияет на вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

Принимая во внимание факт восстановления задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Металл Торг» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-184864/2016, учитывая также довод об афиллированности прежних взыскателей с должником, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению именно с даты вступления в законную силу определения по делу № А40184864/2016.

Однако и в период с даты вступления определения суда от 11.10.2019 по делу № А40184864/2016 в законную силу (25.10.2019) до даты обращения АО «Траст Инвест М» с заявлением о восстановлении срока выдачи исполнительного листа (12.07.2023) прошло более трех лет, в связи с чем срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать пропущенным.

Пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа даже исходя из последнего срока погашения платежа, определенного мировым соглашением – не позднее 01.08.2019 (пункт 3 мирового соглашения).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Металл торг», утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-184864/16-71-253Б, безусловно знал о состоявшемся по настоящему спору судебном акте, о чем свидетельствует ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела А33-5343/2016, поданное посредством системы «Мой арбитр» 13.02.2018, и должен был знать в любом случае в силу прямо предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего (путем отслеживания информации о должнике в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Однако в установленный законом трехлетний срок конкурсный управляющий мер к замене взыскателя по рассматриваемому спору, к получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению не принимал, безрезультатно дважды воспользовавшись иным способом защиты прав ООО «Металл Торг» - путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности с АО «Артемовская золоторудная компания» (определения Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от 17.10.2022 по делу № А33-26643/2022, от 20.02.2012 по делу № А33-30618/2022).

Свое право требования к АО «Артемовская золоторудная компания» конкурсный управляющий ООО «Металл Торг» реализовал на торгах обществу «Траст Инвест М» на основании договора цессии № 2 от 10.01.2023, то есть уже после истечения срока на исполнение судебного акта по делу А33-5343/2016.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо уважительные причины пропуска ООО «Траст Инвест М» срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в период с 26.10.2022 по 12.07.2023 не установлены.

Таким образом, поскольку уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ни ООО «Траст Инвест М», ни ООО «Металл Торг» документально не подтверждена, ходатайство о восстановлении процессуального срока на выдачу исполнительного листа и процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального и процессуального права, неправомерно выдал исполнительный лист за пределами установленного законом срока его предъявления.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-5343/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявлений акционерного общества «Траст Инвест М» о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (ИНН 4401147015, ОРГН 1134401013922) на акционерное общество «Траст Инвест М» (ИНН 9701026860, ОГРН 5157746200552), восстановлении срока на получение и предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А33-5343/2016 и выдаче исполнительного листа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Н. Бутина