Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу № А33-5706/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции:
ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

производство по делу № А33-5706/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», Банк), основанного на неисполнении должником денежного обязательства по кредитному договору №1443/0000002 от 29.05.2015 (далее - кредитный договор от 29.05.2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, утверждено вознаграждение финансовому управляющему, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 11 235 398 рублей 50 копеек, в том числе 11 085 398 рублей 50 копеек основной долг, 150 000 рублей пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как требование обеспеченное залогом имущества должника (нежилыми помещениями кадастровые номера 24:57:0000038:2299 и 24:57:0000038:2295), прекращено производство по требованию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной продажной цены предметов залога.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что у должника имеются денежные средства и имущество для удовлетворения требований Банка. Требования Банка могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, предъявление Банком требования о признании ФИО1 банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (CD диск, текстовый формат аудиозаписи, копия доверенности представителя ФИО6, копия заявления от 01.02.2018, копии писем от 05.02.2018, от 06.02.2018 №2.5-33/02573, копия квитанции от 24.11.2017, копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копия извещения №ST-20, копия резолютивной части определения от 08.02.2018 по делу №А33-5706/2017, копия расписки от 02.02.2018, квитанции от 14.02.2018, заявление от 11.02.2018, копия доверенности на представителя ФИО7), которое суд округа отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям подлежат возвращению заявителю поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (копия договора о кредитной линии №1443/0000007, копии графиков погашения кредита, копия соглашения о списании денежных средств, договор о залоге №1443/00000002.1 от 29.05.2015, копии писем от 12.09.2016 №91, от 14.11.2016 №104, от 15.11.2016 №105, от 07.12.2016 №107, от 01.09.2015 №39, от 03.11.2015 №156, от 21.01.2016 №1412-2101/94, копии ходатайств от 01.12.2015 №42, от 05.03.2016 №2, от 05.04.2016 №8, от 08.04.2016 №10, от 12.05.2016 №33, копия акта от 18.05.2016, копия письма (электронной почты), копии справок от 23.05.2016, от 25.05.2016 №106-09-23/112153, от 23.05.2016, копия письма от 16.06.2016 №1412-1606/970, от 23.06.2016 №1412-2206/1017, копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, копия расчета задолженности, копии сведений о траншах №1443/0000002/1, №1443/0000002/2, №1443/0000002/3, №1443/0000002/4, копия акта о фактическом наличии имущества, копия определения от 22.08.2016 по делу №2-1256/2016, копия проекта мирового соглашения, копия сводного графика гашения по кредитному договору, копии приложений №2, 3, 4, 5, копии писем от 06.12.2016 №106, копия письма (запрос по мировому соглашению / реструктуризация), копия списка документов, необходимых для перевода долга, копия сводного графика погашения пени для мирового соглашения, копия решения от 31.01.2017 по делу № 2-11/2017, копия заявления о признании должника банкротом, копия мирового соглашения от 14.08.2017).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу № 2-11/2017 солидарно с предпринимателя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 29.05.2015 в размере 11 169 398 рублей 50 копеек, в том числе 9 985 664 рубля 69 копеек задолженность по основному долгу, 940 094 рубля 25 копеек проценты за пользование кредитом, 96 639 рублей 56 копеек проценты за пользование денежными средствами по основному долгу, 100 000 рублей пени за просрочку основного долга, 50 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 60 000 рублей государственной пошлины.

Наличие у ФИО1 задолженности в сумме 11 235 398 рублей 50 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление Банка, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьей 2, пункта 6 статьи 14, пункта 4 статьи 134, статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), исходил из того, что на дату обращения Банка в суд задолженность ФИО1 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредиторами), что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу
№2-11/2017 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства. В связи с этим не имелось оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Кроме того, судом округа учтено, что на момент введения процедуры банкротства у гражданина имелись также иные кредиторы, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 60 000 000 рублей 98 копеек, в том числе требование ФИО8 в размере 40 949 833 рублей 12 копеек, основанное на договоре займа от 23.11.2011, обязательства по которому должником не исполнялись с 20.02.2012. Решением от 13 ноября 2017 года должник признан банкротом и в отношении него открытапроцедура реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу № А33-5706/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу № А33-5706/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева