Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года по делу №А33-5879/2007 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО1) с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, а именно:

- об обязании освободить и возвратить земельный участок общей площадью 227, 48 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», кадастровый номер 24:50:01283:0000, оценочная зона 21;

- об обязании произвести снос временного торгового строения – павильона «Аптека» общей площадью 136, 68 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Октябрьского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1: устранить препятствия в осуществлении Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска права пользования земельным участком по улице Ладо Кецховели, 65 «а»; освободить земельный участком общей площадью 227, 48 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», кадастровый номер 24: 50:01283:0000, оценочная зона 21 и возвратить земельный участок истцу; произвести снос временного торгового строения – павильона «Аптека» общей площадью 136,68 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 августа 2007 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, арбитражный суд, приняв решение о правах и обязанностях лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нарушил правила о подведомственности.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела распоряжением Администрации Октябрьского района города Красноярска № 89-р от 01.02.2001 продлен срок действия распоряжения Администрации района № 1399-р от 07.12.1999 и ФИО1 разрешено временно использовать под размещение торгового павильона земельный участок площадью застройки 136, 68 кв.м по адресу: улица Л.Кецховели, 65 «а» сроком на 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 и ему рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с Земельными управлением города Красноярска.

03.04.2001 между Администрацией города Красноярска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1588, расположенного в Октябрьском районе по улице Кецховели, 65 «а», кадастровый номер 24:50:01283:0000, оценочная зона 21 общей площадью 227, 48 кв.м согласно прилагаемому плану землепользования (приложение 1).

Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона. Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001.

29.11.2006 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска уведомил ФИО1 о расторжении через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления договора аренды от 03.04.2001 № 1588 и предложил освободить арендуемый земельный участок и передать по акту приема-передачи, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно акту обследования земельного участка Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 20.03.2007 на земельном участке по улице Ладо Кецховели, 65 «а» расположен временный торговый павильон общей площадью 136, 68 кв.м. Павильон использует индивидуальный предприниматель ФИО1 для реализации медицинских препаратов, на павильоне имеется вывеска «Аптека». Разрешение на размещение и договор аренды земельного участка отсутствуют.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в добровольном порядке земельный участок не освободил. На земельном участке общей площадью 227,48 кв.м без каких-либо правовых оснований расположен временный павильон «Аптека», принадлежащий ответчику. Земельный участок используется не по назначению, в связи с чем истец лишен возможности использовать его по своему усмотрению.

Правовым основанием требований указаны статьи 6, 11, 12, 131, 304, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка и размещения на нем павильона.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении данного дела установлено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом Администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. На земельном участке по улице Ладо Кецховели, 65 «а» расположен временный торговый киоск общей площадью 136, 68 кв.м, доказательств наличия законных оснований для размещения павильона и использования земельного участка ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 31.08.2007 № 03-07/10180 ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.11.1999 по 04.07.2002 (л.д.51).

С исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился 18.04.2007.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года по делу № А33-5879/2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует дать оценку имеющейся в материалах дела информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 31.08.2007 № 03-07/10180 на предмет наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года по делу № А33-5879/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова