Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» Фурсеева А.Ю. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года по делу № А33-6030/2012 (судья Трубачев И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, место нахождения: пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее также – ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 6 апреля 2012 года по делу № Э1471/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ОГРН 1022401484797, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Восток-Сибирь») взысканы пени за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011 в сумме 1 592 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 794 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 133 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года заявление ООО «Позитив» удовлетворено. На основании определения обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 21.06.2012 серии АС № 004296158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2014, определение от 21 июня 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года обществу «Позитив» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, этим же определением по заявлению ООО «Восток-Сибирь» произведен поворот исполнения отмененного определения от 21 июня 2012 года: суд обязал ООО «Позитив» возвратить ООО «Восток-Сибирь» 2 000 000 рублей, взысканных на основании исполнительного листа от 21.06.2012 серии АС № 004296158.

Не согласившись с указанным определением от 05.12.2014 общество «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда о недопустимости участия Чайчука Игоря Владимировича (далее также – Чайчук И.В.) в качестве третейского судьи по рассмотренному делу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности. Помимо этого, заявитель также указал на необоснованность выводов суда относительно произведенного поворота исполнения судебного акта, сославшись на то, что соответствующая сумма (2 000 000 рублей) была уплачена ООО «Восток-Сибирь» не в порядке исполнения выданного исполнительного листа, а в качестве исполнения обязательств по договору займа от 06.06.2011.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Восток-Сибирь» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО «Позитив».

С учетом того, что в кассационной жалобе изложены доводы, касающиеся выводов суда и в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и в части произведенного поворота исполнения ранее вынесенного и отмененного определения, при этом заявитель, несмотря на предложение суда (определение о принятии жалобы к производству от 26 января 2015 года), не уточнил, обжалует ли он определение от 5 декабря 2014 года в полном объеме или в какой-либо части, суд кассационной инстанции исходит из того, что жалоба подана в отношении определения в целом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, в силу пункта 2 части 3 этой статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее также – Закон о третейских судах).

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером. При этом действующее гражданское законодательство понимает под публичным порядком основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11 и от 13.11.2012 № 8141/12, нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении заявления ООО «Позитив» судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Чайчук И.В., являвшийся председателем состава третейского суда, вынесшего решение от 6 апреля 2012 года по делу № Э1471/2012, не может быть признан лицом, отвечающим принципу беспристрастности третейских судей. Помимо определения от 27 августа 2010 года по делу № А33-9305/2010 (установившего факт заинтересованности Чайчука И.В. в отношении ООО «Позитив»), это подтверждается также и судебными актами по делу № А33-19411/2009, в рамках которого Чайчук И.В. по доверенности представлял интересы ООО «Позитив».

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально вынесенного по настоящему делу определения от 21 июня 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (решение от 19 марта 2014 года об отмене этого определения оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2014).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Позитив» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 апреля 2012 года по делу № Э1471/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

Производство по кассационной жалобе ООО «Позитив» на определение от 5 декабря 2014 года в части поворота исполнения определения от 21 июня 2012 года по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из положений статей 188 и 273 Кодекса следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством в качестве общего правила предусмотрен обязательный последовательный порядок обжалования принятых судом первой инстанции судебных актов, согласно которому они обжалуются вначале в апелляционном порядке, а затем – в кассационном. Исключения составляют отдельные виды судебных актов, в том числе определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

В рассматриваемом случае в определении от 5 декабря 2014 года судом первой инстанции одновременно были разрешены и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и заявление о повороте исполнения отмененного определения от 21 июня 2012 года. При этом в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда названное определение подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 240 Кодекса), а в части поворота исполнения отмененного определения – по общему правилу в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «Позитив» с апелляционной жалобой на определение от 5 декабря 2014 года в части произведенного поворота исполнения судебного акта не обращалось. В этой связи, поскольку данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы, производство по жалобе в части поворота исполнения судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года по делу № А33-6030/2012 в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года по делу № А33-6030/2012 в части поворота исполнения определения от 21 июня 2012 года по этому делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова