Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6040/03 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 26261/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 108681, выданного 05.09.2003 Арбитражным судом Красноярского края, для принудительного исполнения решения по делу № А33-6040/03-С1 от 24.07.2003 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 138 067 рублей 90 копеек - сумма долга и 4 362 рубля - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 21 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с прекращением предпринимательской деятельности прекращаются обязательства должника – индивидуального предпринимателя, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 63145 от 13.11.2008, № 63144 от 15.11.2008, № 63143 от 17.11.2008). Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 декабря 2008 года до 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 138 067 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2003 года по делу № А33-6040/2003 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 138 067 рублей 90 копеек - сумма долга и 4 362 рублей - государственная пошлина.

Для принудительного исполнения решения взыскателю 05.09.2003 выдан исполнительный лист № 108681, на основании которого судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 262261/2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 108681.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ дан перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, а именно: принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим; признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Указанный в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация взыскателя. Не содержит таких положений и статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающая основания прекращения исполнительного производства.

С учетом указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6040/03 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А.Кадникова