Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-6245/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года
по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ОГРН 1141901004189, ИНН 1901121193, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 1179-2020 от 23.12.2020 и решения № 1179-2020 от 18.02.2021 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности факта пользования недрами обладателем лицензии – обществом, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); факт нарушения законодательства о недрах был выявлен в результате проведения внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что геологические работы, которые предусмотрены техническим проектом «Разведка россыпного золота Чекмарского месторождения», не проводились, в связи с чем нарушено условие лицензии в части срока начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых (п. 4.2.2.1), также предоставлена недостоверная информация при направлении отчетов по формам 2-гр, 7-гр (п. 9.1); при наличии у общества лицензии на пользование недрами и условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, неисполнение последним таких условий образует вменный состав административного правонарушения; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка решению Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года по делу № 12-396/2021, которым установлено, что за совершение аналогичного административного правонарушения был привлечен к ответственности генеральный директор общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 30.12.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа
не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.10.2020
по 02.11.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление) на основании распоряжений № 482-р/п от 30.09.2020, № 521-р/п от 16.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка общества.

По результатам проверки установлено и отражено в акте проверки № АВЗНТ-482-в от 06.11.2020, что общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ № 02985 БЭ с целевым назначением и видами работ «для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств» на участке недр - Чекмарское месторождение россыпного золота, расположенное на территории Челябинской области, со сроком действия до 22.01.2039; при анализе проектных (плановых) и фактических объемов работ на указанном месторождении установлено несоответствие фактических объемов и направлений при ведении работ с установленным календарным планом проектируемых работ по объекту: «Разведка россыпного золота Чекмарского месторождения»; в ходе анализа представленных обществом данных за 2019 год и 3 квартал 2020 года по формам годовой статистической отчетности 2-гр и 7-гр установлено недостоверное представление информации. На основании изложенного Енисейское управление пришло к выводу о том, что общество допускает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1 и 9.1 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ № 02985 БЭ, что является нарушением требований пунктов 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 14.12.2020 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол
№ 1179-2020 об административном правонарушении, а постановлением № 1179-2020
от 23.12.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением уполномоченного должностного лица управления № 1179-2020
от 18.02.2021 постановление № 1179-2020 от 23.12.2020 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в деяниях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22, статей 30.1, 30.7 КоАП РФ,
пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004
№ 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 № 224, пункта 4 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2019 № 496, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение приняты уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Как предусмотрено статьей 11 Закона № 2395-1, предоставление недр
в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк
с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические
и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии
и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1); лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр
в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых
и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах,
об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,
в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды,
а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации,
если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (пункт 5); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей
за пользование недрами (пункт 10).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии на пользование недрами, в связи с чем привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при фактическом пользовании недрами.

По мнению управления, обществом было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2.1 и 9.1 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии на право пользования недрами, в части срока начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, и предоставления недостоверной информации в отчетах по формам годовой статистической отчетности 2-гр и 7-гр, что является нарушением требований пунктов 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона № 2395-1) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами; само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий пользования недрами, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устанавливался факт непосредственного пользования обществом недрами, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности по пользованию недрами посредством их геологического изучения, поиска и оценки месторождений полезных ископаемых на участке недр - Чекмарское месторождение россыпного золота, расположенном на территории Челябинской области; при этом сама по себе разработка проектной документации не свидетельствует о фактическом пользовании недрами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения изложенных норм материального права, установив отсутствие факта недропользования со стороны общества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о неисполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества как объективной стороны, так и состава вменного административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка управления на решение Советского районного суда города Челябинска
от 16 сентября 2021 года по делу № 12-396/2021 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы судов общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не лишают арбитражные суды прав на исследование и оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств исходя из предмета заявленных обществом требований.

Иные доводы кассационной жалобы управления по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3
статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-6245/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко