Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом, до одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составит 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года (резолютивная часть решения подписана 14 марта 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не дал оценку доводам истца, указанным в уточнении исковых требований, направленных в суд 07.02.2022 (зарегистрировано судом 10.02.2022);

- предъявленная неустойка в размере 190 000 рублей, равна 40 % вознаграждения истца за оказанные услуги, является для ответчика необоснованной выгодой и значительно выше убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства;

- истец считает соразмерной неустойку в размере 0,1% от вознаграждения истца за каждый день просрочки доставки груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО «Автодрайв 54» (далее -перевозчик) и ООО «НОВА-ТЭК» (далее - заказчик) заключен договор №НТЭ-000002, согласно которому перевозчик оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, перевозчик организует перевозку и экспедирование грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок, а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает перевозчику вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. заключенного договора, стороны согласовали нормативное время погрузки/разгрузки груза, установив его в период 30 часов.

В пункте 4.2 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в экспедиторском поручении 1 заявке.

При этом согласно пункту 4.3. договора расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком документов указанных в пункте 4.2. договора, если заявкой не установлено иное

Исходя из пункта 6.6 договора, перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере пяти процентов от суммы причитающегося перевозчику вознаграждения за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вышеуказанная неустойка может быть удержана заказчиком из вознаграждения перевозчика.

Стороны в пункте 8.1. договора согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели, что для ускорения документооборота стороны допускают использование факсимильной связи и электронных средств передачи информации.

14.01.2021 в адрес истца поступила заявка №000000006 на перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Ноглики.

Согласно вышеуказанной заявке истец обязался прибыть на погрузку 19.01.2021 в город Братск и доставить груз 01.02.2021 в г. Ноглики.

Согласно транспортной накладной от 18.01.2021 №001 автомобиль, указанный в заявке, загружен грузом 20.01.2021.

29.01.2021 автомобиль с грузом прибыл в порт Ванино для паромной переправы в порт Холмск.

Как указывает истец, в связи с погодными условиями было ограничено движение паромов, в связи с чем груженый автомобиль отправился в порт Холмск лишь 02.02.2021.

Согласно транспортной накладной от 09.02.2021 груз сдан грузополучателю 09.02.2021.

Согласно УПД от 09.02.2021 №15 истец оказал услуги на сумму 475 000 руб.

После погрузки груза в транспорт ответчик произвел оплату в размере 237 500 руб. 09.02.2021 истцом на электронную почту ответчика направлены документы на оплату.

Ответчик направил истцу уведомление от 25.02.2021 исх. № 11, где указал, что транспортное средство прибыло на погрузку с опозданием в три дня, что подтверждается заявкой и отметками в товарно-транспортной накладной, также транспортное средство опоздало на выгрузку на 8 дней, что также подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной.

В связи с вышеперечисленным ответчик уведомил истца, что согласно пункту 6.6 договора №НТЭ-000002 от 14.01.2021, заключенного между ООО «Нова-Тэк» и ООО «Автодрайв 54», сумма штрафа за данное нарушение составляет 190 000 руб. и данная сумма будет удержана из вознаграждения перевозчика.

Согласно условиям заявки № 000000006 от 14.01.2021 стоимость услуг по перевозке составляет 475 000 руб., при этом в заявке стороны согласовали, что заказчик производит оплату оказанных ему услуг в следующем порядке: 50 % по факту погрузки, 50 % по сканам ТН + квиток об отправке оригиналов, в течение 5 банковских дней.

Истцом выставлен счет на оплату оказанных услуг от 22.01.2021 №6 на сумму 475 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору платежными поручениями от 22.01.2021 №32 на сумму 237 500 руб. (авансовый платеж) и от 01.03.2021 №86 на сумму 47 500 руб. (доплата по договору после оказания услуг).

В ответ на уведомление ответчика от 25.02.2021 исх. № 11 истец направил письмо о несогласии с начисленным штрафом, а также заявил требование об оплате оставшейся части задолженности по договору за оказанные услуги в размере 190 000 руб.

Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку товаротранспортная накладная, свидетельствующая о получении груза грузополучателем, подписана без замечаний и штрафных санкций ответчику не предъявлялись.

Претензия истца от 11.11.2021 о снижении неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Как указывает истец, взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.6. договора, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку истцом услуги оказаны в полном объеме, убытков у ответчика при нарушении истцом сроков доставки не возникло.

25.11.2021 предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом (требование от 11.11.2021 полученное ответчиком 25.11.2021), с предложением снизить размер неустойки, но договоренности между сторонами не достигнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом, до одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составляет 3 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения, судом первой инстанции верно применены положения статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу А33-10415/2021, содержание договора от 14.01.2021 № НТЭ-000002.

Факт оказания истцом в рамках договора услуг по перевозке на общую стоимость 475 000 руб. подтверждается актами УПД, счет-фактурой, товарной накладной.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец числил за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-10415/2021 общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв 54» (далее - истец, ООО «Автодрайв 54») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (далее - ответчик, ООО «НОВА-ТЭК») о взыскании задолженности за перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Ноглики в размере 190 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 8 170 руб., неустойку с 10.04.2021 до даты оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2021 по делу № А33-10415/2021 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно вышеуказанной заявке истец обязался доставить груз 01.02.2021, однако согласно транспортной накладной от 18.01.2021 №001 груз сдан грузополучателю 09.02.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки в доставке товара на 8 дней, согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО «НОВА-ТЭК» от 25.02.2021 исх. № 11, ООО «НОВА-ТЭК» уведомило истца, что согласно пункту 6.6 спорного договора начислило штраф за опоздание транспортного средства на выгрузку на 8 дней в размере 190 000 руб., сообщило об удержании из вознаграждения перевозчика, уведомление ООО «НОВА-ТЭК» от 25.02.2021 исх. № 11 направлено истцу по электронному адресу avtodrayv54@mail.ru, который также указан истцом в исковом заявлении. В пункте 10.7 спорного договора стороны предусмотрели, что для ускорения документооборота стороны допускают использование факсимильной связи и электронных средств передачи информации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец считается надлежащим образом уведомленным об удержании штрафа из его вознаграждения. Возражая относительно начисления штрафа, истец ссылается на то, что в виду погодных условий в г. Братске (низкая температура), препятствующих осуществлению загрузки автомобиль, поданный перевозчиком на погрузку, был загружен 22.01.2021 . По мнению истца, ответчиком не учтено, что ввиду погодных условий с 29.01.2020 по 02.02.2021 паромная переправа Ванино не осуществила отправку паромов в Хомск (Сахалинская область), что является обстоятельством непреодолимой силы за которые перевозчик не отвечает (указанные обстоятельства истец подтверждает письмом АО «Транспортно-экспедиторская компания «ДАЛЬТРАНССЕРВИС»). Также задержка, согласно пояснениям истца, произошла из-за действий заказчика, а именно по прибытию в г. Ноглики перевозчик не мог связаться с уполномоченным лицом грузополучателя. Телефон, который указал в заявке заказчик, был вне зоны действия с 07.02.2021г. по 09.02.2021. Ни в ответе на уведомление от 25.02.2021 исх. № 11, ни в исковом заявлении (где истец, помимо прочего, описывает довод ответчика об удержании 190 000 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков доставки груза) истец не указал, что сумма неустойки является, по его мнению, чрезмерной, в связи с чем суд самостоятельно без соответствующих доводов истца чрезмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа не оценивает. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установление факта просрочки доставки груза, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком 190 000 руб. штрафа из вознаграждения истца правомерно.

Согласно представленному в материалы настоящего дела уведомлению ООО «НОВА-ТЭК» от 25.02.2021 исх. № 11, ООО «НОВА-ТЭК» уведомило истца, что согласно пункту 6.6 спорного договора начислило штраф за опоздание транспортного средства на выгрузку на 8 дней в размере 190 000 руб., сообщило об удержании из вознаграждения перевозчика.

В рамках дела №А33-10415/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства не по его вине или по причине действия непреодолимой силы; расчет штрафа на суму 190 000 руб. признан верным; истец не заявлял довод о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Поскольку данный довод в рамках дела № А33-10415/2021 истцом не заявлялся, арбитражный суд указал, что самостоятельно чрезмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа не оценивает. Суд, учитывая установление факта просрочки доставки груза и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что удержание ответчиком 190 000 руб. штрафа из вознаграждения истца является правомерным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом, до одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составит 3 800 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленный размер законной неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в рамках иного спора, принцип свободы договора, правовые последствия совершения либо не совершения процессуальных действий сторонами (ст.ст. 9,65 АПК ПРФ), отсутствия оснований для переоценки установленных обстоятельств дела, настоящий иск не может служить способом преодоления вынесенного судебного акта по иному делу с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессионально осуществляющий деятельность на экспедиционном рынке и рынке услуг по перевозке грузов, действуя разумно и добросовестно, мог и имел возможность заблаговременно осведомиться графиком работы паромной переправы и исправностью используемых для перевозки паромных судов, учитывая факт планового ремонта, зимнего времени года и иных особенностей данного вида перевозки, но вопреки принципу разумной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, не предпринял действия по получению надлежащей информации, чем принял на себя все связанные с этим риски и их последствия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, удержанной ответчиком по договору от 14.01.2021 № НТЭ-000002, фактически дублируют доводы, изложенные истцом суду первой инстанции. Несогласие истца см выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв 54» об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом, до одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составляет 3 800 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду первой инстанции письменные пояснения от 07.02.2022 не направлены на изменение оснований или предмета иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не расценил указанные пояснения в качестве уточнения исковых требований. Все доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, судом первой инстанции исследованы, оценены в совокупности с иными доказательствами, повторно исследованы судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу № А33-640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская