Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя гражданина ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (доверенность от 21.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу №А33-6560/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель ФИО1) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 418 664 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС МИФНС № 11 по Красноярскому краю обжаловала состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, обратившись в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается совершение ФИО1 недобросовестных действий в период конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района» (далее – МУП МПМХ Назаровского района), повлекшие убытки кредитору третей очереди в сумме 418 664 рублей 17 копеек в результате нерационального использования денежных средств должника. В жалобе указано на то, что ФИО1, как конкурсным управляющим МУП МПМХ Назаровского района, излишне оплачено ООО «Профессионал» 35 755 рублей 04 копейки по договору № 26/12 от 26.12.2005 об оказании услуг по предоставлению персонала и по договору субаренды № 26/12А от 26.12.2005 за период с 26.12.2005 по 31.01.2008. Истец полагает, что включение в стоимость услуг по договору №26/12 от 26.12.2005 накладных расходов привело к неразумным расходам на сумму 197 904 рубля. В связи с уменьшением количества привлекаемых специалистов с 01.12.2006 должны были быть уменьшены размеры арендуемых площадей по договору субаренды, что не было сделано и привело к неразумным расходам по арендным платежам в период с 26.12.2005 по 31.01.2008 на сумму 142 411 рублей 09 копеек. В жалобе указано на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 77 029 рублей 80 копеек, находившихся в кассе предприятия. Истец полагает, что ему причинены убытки в общей сумме 418 664 рубля 35 копеек, что составляет 92, 4% от общей суммы неразумно израсходованных денежных средств конкурсным управляющим, поскольку требования уполномоченного органа составляют 92, 4% от общего числа кредиторов третьей очереди (первая и вторая очереди отсутствуют).

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 12787), своего представителя не направил.

В письменном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 418 664 рублей 35 копеек. Основанием для взыскания убытков указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП МПМХ Назаровского района.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года по делу №А33-11465/2005 МУП МПМХ Назаровского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении МУП МПМХ Назаровского района завершено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий МУП МПМХ Назаровского района, как субарендатор, заключил договор субаренды № 26/12-А от 26.12.2005 с ООО «Профессионал» (арендатор), по которому принял в субаренду часть нежилого помещения площадью 36 кв.м., 3 штуки оргтехники, 5 компьютеров, комплекты мебели, сумма арендных платежей в месяц составляла 17 583 рубля 30 копеек. Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2007 сумма арендной платы увеличена до 28 118 рублей 19 копеек в месяц, количество арендуемой оргтехники, компьютеров, мебели уменьшено до трёх штук, площадь арендуемого помещения сокращена до 24 кв.м.

ФИО1, как конкурсным управляющим МУП МПМХ Назаровского района, также заключён с ООО «Профессионал» договор № 26/12 от 26.12.2005 об оказании услуг по предоставлению персонала (пяти привлечённых специалистов) с ежемесячной оплатой стоимости услуг в размере 34 200 рублей сроком до 20.08.2005. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору от 26.12.2005 № 26/12 количество привлекаемых специалистов уменьшено до двух, размер оплаты не изменился и составлял 34 200 рублей в месяц и включал в себя заработную плату двух привлечённых специалистов – 18 240 рублей, накладные расходы – 12 850 рублей, рентабельность (10%) – 3109 рублей. Дополнительным соглашением от 25.12.2006 срок действия договора № 26/12 от 26.12.2005 продлён до окончания срока конкурсного производства.

Предметом иска налогового органа явилось требование о взыскании с ФИО1 убытков, возникших, как полагает истец, в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выражающиеся в необоснованном включении в стоимость привлечённых специалистов по договору № 26/12 от 26.12.2005 накладных расходов; необоснованное неуменьшение размера платы привлечённым специалистам в период с 01.12.2006, несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего привлечение только двух специалистов; излишнее перечисление в счёт оплаты привлечённым специалистам ООО «Профессионал» 240 000 рублей; необоснованное неуменьшение в период с 01.12.2006 размера арендуемой площади, количества арендуемых комплектов мебели и компьютеров, несмотря на то, что с 01.12.2006 предусмотрено привлечение только двух специалистов; недостаточное уменьшение в период после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2007 к договору № 26/12А от 26.12.2005 размера арендуемой площади до 24 кв.м., количества арендуемых комплектов мебели до трёх и компьютеров до трёх; нерациональное использование денежных средств должника, выразившееся в неправомерном проведении расчётов из кассы должника.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие переплаты услуг ООО «Профессионал» со стороны ответчика. Также указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сохранение оплаты привлечённым специалистам при уменьшении их количества не соответствует уровню цен на рынке данных услуг.

Судами не установлено необоснованного включения в стоимость услуг ООО «Профессионал» по предоставлению персонала накладных расходов. Обоснованно не принят довод истца о неуменьшении арбитражным управляющим в период с 01.12.2006 по 25.06.2007 размера арендуемой площади, количества арендуемых комплектов мебели и компьютеров, поскольку расчёт истцом произведён без учёта расходов на оборудование рабочего места конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности размера убытков, что является одним из условий для их взыскания, является правильным.

Судами также не установлено излишнего расходования ответчиком денежных средств из кассы предприятия.

Доводы истца по кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств по делу. Полномочий для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств у кассационного суда в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленной сумме, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу №А33-6560/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу №А33-6560/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Н. Буркова

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко