Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пархамович Н.П. (доверенность от 20.01.2009 № 54),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Канского района Красноярского края на решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6727/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Канского района Красноярского края о признании недействительным пункта 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг «О согласовании перевода земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи..».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края.

Решением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 6 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Канского района ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в сумме 930648 рублей у общества возникла до отмены статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 64922, 64923 от 30.09.2009), однако свих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 17.02.2006 № 7 администрация Чечеульского сельсовета Канского района предоставила филиалу «Канская ТЭЦ» ОАО «Красноярская генерация», (реорганизовано в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), в аренду земельный участок, общей площадью 188248 кв.м., кадастровый номер 24:18:1200001:0034, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Канский район, 4500м на северо-восток от ориентира с. Чечеул. Заключён договор аренды от 17.02.2006 № 70.

Постановлением от 03.03.2008 № 138-пг администрация Канского района согласовала перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи с целью строительства полигона золошлаковых отходов Канской ТЭЦ. Согласно пункту 2 названного постановления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязано уплатить в районный бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 930648 рублей.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», считая, что постановление от 03.03.2008 № 138-пг противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность по уплате денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 названного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суды двух инстанции исходили из того, что администрация не доказала соответствие оспариваемого пункта 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг Земельному кодексу Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным арбитражный суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что поскольку согласование администрацией Канского района перевода спорного земельного участка в другую категорию (л.д. 25-26) не является решением уполномоченного органа о переводе земельного участка в другую категорию, то отсутствуют правовые основания для возложения на общество обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства.

Из статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) следует, что потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трёхмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

Потери сельскохозяйственного производства в размере 930648 рублей определены администрацией Канского района в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства».

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 138-пг было принято администрацией Каннского района 03.03.2008.

Между тем, статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение потерь сельскохозяйственного производства, в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, утратила силу с 01.01.2008, Постановление от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2008 № 98.

Таким образом, пункт 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг администрации Канского района «О согласовании перевода земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в сумме 930648 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, проверен, однако не может быть учтён.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период возникновения правоотношений между администрацией Канского района и обществом по выделению земельного участка для складирования золошлаковых отходов действовали статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, проверен, однако также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства возникает после принятия уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Суды двух инстанций установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было принято решение уполномоченного органа о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию на основании ходатайства общества.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина