Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-6856/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (12.12.1992 г.р., место рождения г. Абакан, место регистрации 630123, г. Новосибирск, ш. Дачное, 22, кв. 53) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАП РФ).

Определением суда 29.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 арбитражный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФс назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Артеменко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее административный орган) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 №00332422 составлен уполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Монголиной Е.П., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Артеменко Ю.В., осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом ИП Голышева Александра Павловича административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- нарушение арбитражным управляющим Артеменко Ю.В. норм пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении в ФНС России отчета финансового управляющего в срок до 01.07.202;

- неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Артеменко Ю.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего в срок до 01.07.2021;

- неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Артеменко Ю.В. обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о счетах должника в связи с указанием сведений о счете № 42301810300002252647, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя Артеменко Ю.В., как о счете должника, а также Артеменко Ю.В. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 1,2 пункта 3 статьи 138, абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Пленума ВАС № 60, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о виде счетов должника № 40817810600002000493 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810400002001650 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»);

- нарушение арбитражным управляющим Артеменко Ю.В. норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138, пункта 1, абзаца 1,2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, что выразилось в неоткрытии специального счета для перечисления задатков в срок до 21.10.2019 и использовании основного счета должника - № 40817810071007606213, открытого в ПАО «Сбербанк», для получения задатков при проведении торгов имуществом должника, в использовании для реализации предмета залога при проведении торгов имуществом должника счета № 40817810000001079264, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Артеменко Ю.В., в период с 27.01.2020 по 02.03.2020, а также не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 133, абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении в период с 25.06.2021 по 30.06.2021 приходно-расходных операций, минуя основной расчетный счет должника;

- нарушение арбитражным управляющим Артеменко Ю.В. норм абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника с периодичностью, установленной собранием кредиторов Голышева А.П., в срок до 06.10.2019, до 29.01.2019, до 10.04.2020, до 10.07.2020, до 10.10.2020, до 10.01.2021, до 10.04.2021, до 10.07.2021, до 10.10.2011;

- неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Артеменко Ю.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1, абзацем 15 пункта 2, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 1.3. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), в которой открыты указанные специальные банковские счета должника, в срок до 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-29543/2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2019) Голышев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 16.07.2019. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Артеменко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-29543/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голышева А.П. включено требование ФНС России в размере 13707780,99 руб., в том числе: 7965073,41 руб. основного долга, 4957035,12 руб. пени, 785671,56 руб. штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьями 28, 110, 133, 134, пунктом 3 статьи 138, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1-3 статьи 213.7, абзацем 1 пункта 4, пунктом 5 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, абзацем 3 пункта 6, абзацем 3 пункта 7, пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 2.1 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», пунктом 4.2 Порядка взаимодействия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с банками-агентами при проведении выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Совета директоров Агентства от 27.10.2004 (протокол № 7), в редакции от 26.09.2018, пунктами 3, 4, 10 Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, абзацем 2 пункта 1.3, абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, разъяснениями, содержащимся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РС от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 учитывая, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, в том числе: в ненаправлении в ФНС России отчета финансового управляющего в срок до 01.07.2021; в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о счетах должника в связи с указанием сведений о счете № 42301810300002252647, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя Артеменко Ю.В., как о счете должника, а также обязанности, предусмотренные абзацем 1,2 пункта 3 статьи 138, абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Пленума ВАС № 60, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о виде счетов должника № 40817810600002000493 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810400002001650 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»); в неоткрытии специального счета для перечисления задатков в срок до 21.10.2019 и использовании основного счета должника - № 40817810071007606213, открытого в ПАО «Сбербанк», для получения задатков при проведении торгов имуществом должника, в использовании для реализации предмета залога при проведении торгов имуществом должника счета № 40817810000001079264, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Артеменко Ю.В., в период с 27.01.2020 по 02.03.2020; в осуществлении в период с 25.06.2021 по 30.06.2021 приходно-расходных операций, минуя основной расчетный счет должника; в непроведении собраний кредиторов должника с периодичностью, установленной собранием кредиторов Голышева А.П., в срок до 06.10.2019, до 29.01.2019, до 10.04.2020, до 10.07.2020, до 10.10.2020, до 10.01.2021, до 10.04.2021, до 10.07.2021, до 10.10.2011; в невключении в ЕФРСБ сведений о кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), в которой открыты указанные специальные банковские счета должника, в срок до 18.06.2021, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Артеменко Ю.В., не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Артеменко Ю.В. неосторожной формы вины.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта на необходимость применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что количество вмененных эпизодов правонарушения и их характер препятствуют квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве малозначительных.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Артеменко Ю.В. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В силу статье 4.6 КоАП РФ по истечении срока, установленного в указанной статье, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Из материалов дела следует, что на момент совершения, рассматриваемого в рамках дела правонарушения Артеменко Ю.В., не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, судом приходит к выводу, что вменяемые по настоящему делу административные правонарушения по части 3
статьи 14.13 КоАП РФ можно считать совершенными впервые. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда и имущественного ущерба (пункт 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ), свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Артеменко Ю.В.

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу №А33-6856/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № а33-6856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская