Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2017 года по делу № А33-6998/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО УК «Советская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей, начисленных за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 10 610 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 5384 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края 05 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-6998/2017 о частичном удовлетворении иска, с департамента взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 9170 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;

-ответчик не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в его адрес не поступала;

-воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

-смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 № 6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 -2017 годов», не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве указал, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. То, что местным бюджетом не предусмотрены расходы департамента на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения установленных законом обязанностей, обусловленных наличием в муниципальной собственности нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Советская» и собственниками помещений в многоквартирном доме №32 по адресу: <...> 01.05.2016 заключен договор № 005-УК-2016 управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 18.04.2016 №1-2016, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв.м. площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 нежилое помещение № 100, общей площадью 735,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 №758, содержание объектов городской казны (за исключением муниципального жилого фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на указанные цели.

ООО УК «Советское», являясь управляющей компанией, в период с 17.05.2016 по 31.12.2016 несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме № 32 по проспекту Металлургов г. Красноярск, а также по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Расходы со стороны ответчика за указанный период не возмещены.

Так задолженность ответчика перед ООО УК «Советское» по услуге «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» составляет 32 117 рублей 32 копейки.

Расчет суммы задолженности по услуге «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» произведен исходя их тарифа в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв.м. площади помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности в размере 735,2 кв.м, следовательно, размер платы за месяц составил 17 769 рублей 78 копеек, а за взыскиваемый период 132 968 рублей 75 копеек. Также истцом произведен расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2526 рублей 80 копеек.

ООО УК «Советское» ответчику была направлена претензия от 19.01.2017 №354, в которой предложено в срок 19.02.2017 погасить образовавшеюся задолженность. Претензия была получена департаментом 23.01.2017, задолженность не была оплачена.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению суда в виде резолютивной части исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, размер неустойки за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 пересчитан судом первой инстанции и снижен до 9170 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 100 площадью
735,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск; представленными доказательствами истец подтверждает оказание в период с 17.05.2016 по 31.12.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>,.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 10 610 рублей 59 копеек за период с 17.08.2016 по 09.03.2017.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340
«О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 17.08.2016 по 09.03.2017, считает, что взыскание пеней в размере 9170 рублей 62 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.

Ссылка заявителя на то, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение собственника помещения в многоквартирном доме, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Ссылка департамента на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов на соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2017 года по делу № А33-6998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов