Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ул. Сурикова д.12, офис 303, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1132468034984) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № А33-7084/2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.) по тому же делу

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ул. Дубровинского д. 72, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402648399) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – Бордуков Е.М. (генеральный директор, действующий на основании решения единственного участника от 10.06.2018) и Овинников В.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки) обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом дополнительной кассационной жалобы) отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 кассационная жалоба общества вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовав фактические обстоятельства, на которые указывало общество.

По мнению общества, заявление от 22.12.2016 № 2419-1607712/SD о привлечении к административной ответственности общества является недопустимым доказательством, поскольку

представитель компании Сандо Д.В. не подавал лично заявление, которое поступило в отделение полиции 27.12.2017.

Кроме того, на указанном заявлении отсутствует письменное поручение начальника отдела полиции в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Письменные указания руководителя отдела полиции выполнены на отдельном листке бумаге желтого цвета, и как считает общество, – выполнены задним числом.

Указанные обстоятельства, как полагает общество, являются подложными, которые не были известны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Общество также считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий, находящихся там вещей и документов от 27.12.2016; протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016; объяснение понятой Зайцевой А.С. от 27.12.2016; объяснение понятой Ирхиной Ю.О. от 27.12.2016 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2017 № 17-12-23-2, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Поповым А.Н., следует, что не Зайцевой А.С. и не Ирхиной Ю.О., а иными лицами выполнены подписи на указанных документах.

При этом общество отмечает, что объяснения понятых Зайцевой А.С. и Ирхиной Ю.О. в присутствии генерального директора общества не отбирались.

С учетом этого общество полагает, что полученные объяснения понятых Зайцевой А.С. и Ирхиной Ю.О. не могут являться допустимыми доказательствами с учетом требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, общество полагает, что участие понятых Зайцевой А.С. и Ирхиной Ю.О. не могло быть осуществлено в деле об административном

правонарушении, так как инспектор отдела полиции скрыл тот факт, что указанные лица работают в отделе полиции, которым проводились мероприятия по расследованию административного правонарушения.

Общество также указывает, что при рассмотрении дела по существу представителем общества 22.05.2017 было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил направить в отдел полиции запрос с установлением вопроса: «Были ли трудоустроены в отделе полиции Ирхина Ю.О. и Зайцева А.С.?».

Кроме того, общество считает, что в суд первой инстанции было представлено подложное заключение эксперта Сулимовой Е.Б. от 17.02.2017, что также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являлись вновь открывшимися, которые не были известны ни суду, ни обществу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительной кассационной жалобе от 07.05.2019 общество указывает, что 19.09.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в составе председательствующего судьи Иванцовой О.А., Севостьяновой Е.В., Юдина Д.В. Однако в последующих судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы вместо судьи Севостьяновой Е.В. участвовал судья Борисов Г.Н.

При этом общество обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи Севостьяновой Е.В. на судью Борисова Г.Н.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам генеральный директор общества Бордуков Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, представителем общества было указано на необходимость рассмотрения ходатайств, содержащихся в ранее поданных

заявлении об отводе судьи Рогожина С.П. от 12.07.2019, заявлении об отводе судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В., Рогожина С.П. от 10.09.2019, заявлении об отводе председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколова С.М.: прослушать аудиозапись судебного заседания от 14.06.2019; просмотреть и прослушать видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019; прослушать аудиозапись и просмотреть видеозапись телефонного разговора от 14.06.2019 (представителя общества Овинникова В.А.) с Судом по интеллектуальным правам (с автоответчиком); прослушать аудиозапись и просмотреть видеозапись телефонного разговора от 14.06.2019 (представителя общества Овинникова В.А.) с Судом по интеллектуальным правам (с секретарем председателя первого судебного состава); запросить из канцелярии Суда по интеллектуальным правам сведения о том, поступала ли в 09ч. 50 мин. (по московскому времени) телефонограмма общества об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2019 на 10ч.00 мин. (по московскому времени) и имеется ли в наличии указанная телефонограмма в материалах дела; запросить сведения (отобрать письменное объяснение), передавала ли секретарь председателя первого судебного состава Уколова С.М. судебному составу (судьям Снегур А.А., Погадаеву Н.Н., Рогожину С.П.) телефонограмму общества от 14.06.2019 года об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2019 на 10ч.00 мин. (по московскому времени) и составлена ли такая телефонограмма по факту; запросить из Арбитражного суда Красноярского края из журнала учета посетителей за 14.06.2019 сведения о дате явки в Арбитражный суд Красноярского края представителей общества Бордукова Е.М. и Овинникова В.A. 14.06.2019 в 10ч. 00мин. (по московскому времени) в суд для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 13.07.2018 и постановление суда от 15.10.2018 –

14.06.2019 для участия в судебном заседания посредством видеоконференц- связи.

Между тем данные ходатайства относились к поданным обществом заявлениям об отводе судей, при рассмотрении которых оснований для отводов не было усмотрено.

При этом содержание данных ходатайств не имеет отношения к существу доводов кассационной жалобы, подлежащих оценке при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации другой кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 об исправлении опечатки в определении от 06.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что названная кассационная жалоба общества к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не передана, какое-либо определение по ней судьей Верховного Суда Российской Федерации не вынесено.

Отдел полиции и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

Указанный перечень является исчерпывающим.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В пункте 3 Постановления № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2018 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

В качестве доказательств, обосновывающих требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало на следующие документы: заявление (копия заявления) от 22.12.2016 № 241-1607712/80 о привлечении к административной ответственности общество, поданное в отдел полиции от имени компании ее представителем Сандо Д.В.; резолюцию руководителя отдела полиции; место нахождения исследуемого товара (для производства экспертизы объекты исследования (косметические средства в количестве 1533 штук; образцы оригинальной продукции правообладателя в количестве 2 единиц) по месту нахождения экспертного учреждения не передавались); заключение эксперта Сулимовой Е.Б. от 17.02.2017; письменные объяснения понятых Ирхиной Ю.О. и Зайцевой А.С. от 27.12.2016.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало, что данные документы являются подложными, а сведения об этом не были известны ни заявителю, ни суду, в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что вышеприведенные фактические обстоятельства, на которые ссылается общество, объективно существовали на момент принятия судебного акта, были или могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро экспертиз» Попова А.Н. от 23.11.2017 также не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судами обстоятельствам; о наличии иных существенных для дела обстоятельств обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлен вступивший в силу приговор суда либо иной судебный акт, установивший факт фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в том числе факт заведомо ложного заключения эксперта, а также заведомо ложных показаний свидетелей (понятых).

Утверждение общества о недопустимости доказательств, ложности заключения эксперта, основанное на его личном мнении, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба общества была принята к производству 15.08.2018, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 19.09.2018.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2018 и аудиозаписи к нему, являющейся в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью протокола судебного заседания, апелляционную жалобу в судебном заседании 19.09.2019 Третий арбитражный апелляционный суд рассматривал в составе председательствующего судьи Иванцовой О.А., судей Борисова Г.Н., Юдина Д.В.

При этом, как следует из протокола от 19.09.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель общества, которому был объявлен состав суда.

Таким образом, представителю общества было известно о составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, в том числе и об отсутствии в коллегии судей судьи Севостьяновой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2018, продолженном 19.09.2018 и 22.10.2018, дело рассматривал суд апелляционной инстанции в том же составе суда – председательствующего судьи Иванцовой О.А., Юдина Д.В. и Борисова Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17-19-22 октября 2018 года, а также аудиозаписями к нему, являющимися в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

В указанном судебном заседании также присутствовал представитель общества, которому также был объявлен состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним, опровергается довод общества о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу указывают не на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, а на несогласие общества с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной

инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего вопроса, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А33-7084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин