Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ул. Сурикова д.12, офис 303, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1132468034984) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 по делу № А33-7084/2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.) по тому же делу,

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ул. Дубровинского д. 72, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402648399) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

иностранное лицо − Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо − Creative Nail Design, Inc. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения.

Общество «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018

исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Общество «Фаворит», не согласившись с судебными актами по вопросу исправления опечатки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 данная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 11.04.2019 кассационная жалоба общества «Фаворит» принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.05.2019.

Данная кассационная жалоба рассматривалась в составе судей Химичева В.А., Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 заявление общества «Фаворит» об отводе судей Химичева В.А., Булгакова Д.А., Силаева Р.В., коллегиально рассматривающих кассационную жалобу общества «Фаворит» удовлетворено; дело передано для рассмотрения данной кассационной жалобы в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.06.2019 на 10 часов 00 минут с целью формирования иного состава суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 произведена замена состава суда; сформирован новый коллегиальный состав суда для рассмотрения кассационной жалобы общества «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в который включены судьи Снегур А.А., Погадаев Н.Н. Рогожин С.П.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского от 06.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения и исправлении допущенной в тексте резолютивной части определения от 06.06.2018 опечатки фактически изменено существо и содержание принятого судебного акта, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Фаворит», внесенные судом первой инстанции исправления, которые изменили принятый им судебный акт, свидетельствуют также о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судом первой инстанции фактически было вынесено два абсолютно разных судебных акта.

Компания представила письменные пояснения на кассационную жалобу общества «Фаворит», в которых просила отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем направления определения Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 об отложении судебного заседании почтовой связью, посредством телефонограмм, а также размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку

представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания, назначенного на 14.06.2019 на 10 часов 00 минут, посредством проведения видеоконференц-связи, не обращались, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,

286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества «Фаворит» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) обществу «Фаворит» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, при изготовлении определения Арбитражного Суда Красноярского края от 06.06.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части названного определения. Так, текст резолютивной части был изложен в следующей редакции: «отказать обществу по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, а именно указано, что после слова «обществу» следует читать «с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017».

При рассмотрении апелляционной жалобы на названное определение об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исправил обжалуемым определением техническую опечатку, в связи с чем положения части 3 статьи 179 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебным актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При определении срока и порядка изготовления определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта применению по аналогии подлежит часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность объявления в судебном заседании резолютивной части принятого решения. В этом случае суд должен изготовить текст определения в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте

описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Фаворит» о том, что обжалуемое определение изменяет содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, вынесенного в результате рассмотрения заявления общества «Фаворит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что внесенные исправления не изменяют результат рассмотрения заявления о

пересмотре судебного акта суд первой инстанции (отказ в его удовлетворении). Данный результат рассмотрения соответствует оглашенной резолютивной части определения в судебном заседании 30.05.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 30.05.2018 резолютивная часть данного определения оглашена в следующей редакции: «отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.», что указывает на технический характер допущенной опечатки в тексте резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Также в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (абзац пятый страницы 5) содержится вывод об отказе обществу «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, фактически привел в соответствие резолютивную часть названного определения с итоговым выводом суда по результатам рассмотрения заявления общества «Фаворит», содержащимся в его мотивировочной части, и оглашенным в судебном заседании 30.05.2018.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание определения от 06.06.2018,

поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода общества «Фаворит» о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта тайны совещательной комнаты, что выразилось, по мнению общества «Фаворит», в принятии двух разных по своему содержанию судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Вместе с тем, как было указано ранее, исправление допущенной опечатки в тексте резолютивной части определения от 06.06.2018 не повлекло изменение содержания данного судебного акта, не свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции приняты два разных судебных акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не нарушает тайну совещательной комнаты.

При этом в кассационной жалобе общества «Фаворит» не содержится иного обоснования нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения; данное обстоятельство также исследовалось судом апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться

основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Фаворит» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 по делу № А33-7084/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующего судьи А.А. Снегур

Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин