Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- отражение сведений об инвентаризации в ЕФРСБ не в первом сообщении от 15.11.2016, а в дополнении к нему от 11.01.2017 не имело последствий и устранено самим арбитражным управляющим;

- отсутствие в ЕФРСБ опубликованного сообщения о результатах процедуры наблюдения формально не является нарушением, поскольку сообщение об окончании процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства опубликовано 06.11.2016 под номером 1403045, а результат процедуры наблюдения опубликован в федеральном реестре путем размещения отчета временного управляющего;

- нарушение, выразившееся в отсутствии в реестре сведений о процедуре, назначении, основании возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка отсутствует, поскольку законодательством не предусмотрено такой формы как «реестр текущих обязательств должника» и не установлены рекомендации по ее заполнению;

- второй счет должника № 40702810400530000437 в АО «Енисейский объединенный банк» не использовался для целей конкурсного производства и был закрыт управляющим. Информация о производимых по данному счету операциях отражена в отчете конкурсного управляющего. Операции по кассе осуществлялись бухгалтером должника до момента увольнения в конкурсном производстве для выплаты заработной платы работникам, отказавшимся от получения денежных средств на банковские карты, что является малозначительным нарушением;

- количество заявленных требований кредиторов в процедуре банкротства равно количеству требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые подробно расписаны и отражены в отчете конкурсного управляющего. Ошибка по незаполнению строки «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» никак не нарушила права и интересы кредиторов.

Согласно отчету о публикации судебных актов сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 06.07.2017.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по делу № А33-7320/2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении МУП «БОН» города Енисейска введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу № А33-7320/2016 МУП «БОН» города Енисейска признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника - МУП «БОН» города Енисейска утвержден ФИО1

Управлением проведено административное расследование, возбужденное определением от 23.01.2017 N00042417 по результатам обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с поступлением заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю от 17.03.2017 № 2.12-17/03813.

В ходе административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 установлено наличие нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с которыми в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 № 00162417 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок №178) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника МУП «БОН» города Енисейска проведена ФИО1 15.11.2016, что следует из инвентаризационной описи от 15.11.2016 №1. Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ до 19.11.2016.

Управлением установлено, что сообщение № 1422625 от 15.11.2016, размещенное ФИО1 в ЕФРСБ, содержит сведения о проведенной инвентаризации имущества МУП «БОН» города Енисейска, а также указание на то, что результаты инвентаризации прикреплены к сообщению. Фактически инвентаризационная опись имущества должника к сообщению от 15.11.2016 ФИО1 не прикреплена, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 №1Б5440. Инвентаризационная опись размещена ФИО1 в ЕФРСБ сообщением от 11.01.2017 № 1532795.

Следовательно, фактически сведения о проведении инвентаризации имущества должника включены ФИО1 в ЕФРСБ только 11.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом административного органа, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с нарушением срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о самостоятельном обнаружении нарушении и его устранении посредством размещения дополнительного сообщения, не опровергают неисполнение им обязанности о размещении в установленный срок в ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Апелляционным судом установлено, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7320/2016 от 10.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 03.05.2017.

Резолютивная часть данного решения размещена в картотеке арбитражных дел 03.11.2016 в 05:23 помосковскому времени, что подтверждается карточкой должника в картотеке арбитражных дел, таким образом, процедура наблюдения в отношении МУП «БОН» города Енисейска завершилась 03.11.2016.

Следовательно, обязанность по включению сведений по результатам проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ должна была быть исполнена ФИО1 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, а именно до 14.11.2016.

Однако сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении МУП «БОН» города Енисейска в ЕФРСБ отсутствует, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 № 1Б5440.

Довод арбитражного управляющего о том, что по результатам проведения собрания 21.10.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и включении сообщения об итогах собрания в ЕФРСБ 22.10.2016 под номером 1375759, с прикрепленным к сообщению файлом «Отчет временного управляющего МП БОН», составленный по итогам процедуры наблюдения и содержащий все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Сообщение от 22.10.2016, сообщение от 06.11.2016, отчет от 21.10.2016, размещенные ФИО1 в ЕФРСБ не содержат всех сведений, указанных в пунктах 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с Законом о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также даты, на которую эта стоимость определена; об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций); об общей сумме погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; сведений о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Более того, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Сообщение № 1375759 от 22.10.2016 включено ФИО1 в ЕФРСБ до даты завершения процедуры наблюдения (резолютивная часть решения по делу о признании МУП «БОН» города Енисейска банкротом объявлена в судебном заседании 03.11.2016, в полном объеме решение изготовлено 10.11.2016).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом административного органа о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с невключением в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения до 14.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2017 в период с 07.11.2016 по 13.01.2017 у должника имелись два открытых счета в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск, а именно расчетный счет № <***> и расчетный счет <***>. Согласно справке АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярска расчетный счет № <***> закрыт 30.01.2017.

По предоставленным МИФНС № 9 по Красноярскому краю вкладным листам кассовой книги за период с 07.11.2016 по 13.01.2017 установлено, что ФИО1 поступающие денежные средства в кассу МУП «БОН» города Енисейска, минуя расчетные счета, выдавались физическим лицам и конкурсному управляющему на общую сумму 1 033 688 рублей 60 копеек, в том числе: 07.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016-07.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016, 28.12.2016,30.12.2016, 13.01.2017.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства ФИО1 не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали в кассу предприятия, сведения о движении по кассе должника не отражались в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, данные обстоятельства не позволяли контролировать поступление и расходование денежных средств должника, тем самым ФИО1 допущено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы МУП «БОН» города Енисейска.

Следовательно, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о закрытии второго счета и выплате через кассу только заработной платы работникам, отказавшимся получать денежные средства путем перечисления на банковскую карту отклоняется апелляционным судом, поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Соответственно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.02.2017 содержатся следующие сведения: о вознаграждении конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей; оплата привлеченных специалистов - 0 рублей; командировочные расходы - 0 рублей; почтовые расходы - 0 рублей; расходы на публикацию сообщений в размере 13 100 рублей; итого расходов на общую сумму 103 100 рублей.

К вышеуказанному отчету приложен «Реестр текущих обязательств должника за период с 03.11.2016 по 03.02.2017» без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» подлежит отражению информация о рассмотрении заявленных требований кредиторов напротив строки «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов».

Из материалов дела следует, что судом приняты следующие акты о включении требований в реестр кредиторов:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по делу № А33-7320/2016 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 760 464 рублей 12 копеек;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-7320-2/2016 о включении требований МИФНС № 9 по Красноярскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 000 рублей штрафов;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу № А33-7320-1/2016 о включении требований Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 373 972 рублей 40 копеек;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу № A33-7320-3/20I6 о включении требований Администрации города Енисейска Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 281 259 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства в период с 03.11.2016 по03.02.2017в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует информация в строке «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов».

Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с отсутствием информации о рассмотрении заявленных требований кредиторов в строке «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.02.2017.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1 не представил при рассмотрение дела в суде пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении в форме неосторожности.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отклоняя доводы ФИО4 о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционный суд руководствуется тем, что в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по несвоевременному включению информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, невключении информации о результатах процедуры наблюдения в отношении МУП «БОН» города Енисейска в ЕФРСБ., нарушает права кредиторов на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не выявлены.

Арбитражный управляющий в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указывает на удовлетворение всех требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим ответственность ФИО1

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определил ему наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу № А33-7091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов