Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-7292/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Ресурс» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Глобал Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярского УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 61-11-16 от 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее – ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации, предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Перспектива» (далее – ООО КА «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Отдел кадров» (далее – ООО «Отдел кадров»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца, предприятие исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года заявление ООО «Глобал Ресурс» удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 4 решения Красноярского УФАС России от 10.01.2017 по делу № 61-11-16, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Заявление предприятия удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 10.01.2017 по делу № 61-11-16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены; указывает, что действия ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации и ООО «Глобал Ресурс» нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), однако, судами сделаны иные выводы; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобал Ресурс» считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 15.02.2016 поступило заявление ООО КА «Перспектива» от 25.01.2016 на действия Красноярского филиала предприятия, ООО «Глобал Ресурс», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, принятии актов и заключении соглашений, ограничивающих конкуренцию. Также в антимонопольный орган поступило обращение от 09.04.2016 N 2/2/5016 Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю с просьбой провести анализ агентского договора, заключенного между предприятием и ООО «Глобал Ресурс», на предмет соответствия последнего требованиям Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявления и обращения были выявлены в действиях предприятия и группы лиц ООО «Глобал Ресурс» и ИП ФИО1 признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу рынка оказания информационно-консультационных услуг по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства, статуса переселенца, беженца и иных услуг, связанных с взаимодействием с ФМС России на территории Красноярского края по составу продавцов ( решение от 10.01.2017).

Предписание не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По мнению антимонопольного органа, данное соглашение выразилось в заключении предприятием с ООО «Глобал Ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 агентских соглашений, в результате исполнения которых указанные агенты получили необоснованные преимущества при осуществлении деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также в отказе Красноярского филиала предприятия от заключения агентских соглашений с другими хозяйствующими субъектами.

Указанное нарушение выявлено на рынке оказания информационно-консультационных услуг по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства и иных услуг, связанных с взаимодействием с Управлением ФМС России по Красноярскому краю (в настоящее время - Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю), который является конкурентным.

Антимонопольным органом установлено, что Красноярский филиал предприятия, ООО КА «Перспектива», ООО «Диалог Плюс», ООО «Содействие», ООО «Отдел Кадров», группа лиц ООО «Глобал Ресурс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются конкурентами по отношению друг к другу, действуют на одном товарном рынке - оказание информационно-консультационных услуг по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства статуса переселенца, беженца, и иные услуги, связанные с подготовкой документов при обращении в Управление ФМС России по Красноярскому краю, осуществляют деятельность в одних географических границах - территория города Красноярска.

Указанный вид деятельности по оказанию информационно-консультационных услуг не требует какого-либо специального разрешения, наличия каких-либо договорных отношений, аккредитаций и т.п. Все перечисленные хозяйствующие субъекты, в том числе и предприятие, имеют равные права по оказанию услуг на анализируемом рынке.

Деятельность предприятия построена на основе агентской сети, агенты выступают в роли доверенных лиц, уполномоченных совершать определенный круг действий, как от своего имени, так и от имени предприятия по его поручению и в его интересах. При этом заключение агентских соглашений для предприятия не является обязательным, данный договор не обладает признаками публичности.

Как указали суды, поскольку вышеперечисленные хозяйствующие субъекты обладают равными правами по оказанию информационно-консультационных услуг на анализируемом рынке, заключение между несколькими хозяйствующими субъектами агентских соглашений само по себе не может привести к разделу товарного рынка по числу продавцов и создать кому-либо преимущественные условия по осуществлению деятельности.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено, что в результате заключения агентских соглашений кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка, не имел возможности оказывать данные услуги.

Суды также учли, что информационно-консультационные услуги по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства статуса переселенца, беженца, и иные услуги, связанные с подготовкой документов, направлены на получение государственных услуг в сфере миграции от Управления ФМС России по Красноярскому краю, невозможность получения государственных услуг без обращения в Красноярский филиал предприятия и ООО "Глобал Ресурс", как следует из пояснений иностранных граждан и представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, обусловлена действиями Управления миграционной службы по Красноярскому краю. Между тем, оценка этим действиям антимонопольным органом при рассмотрении дела N 61-11-16 не была дана, Управление ФМС России по Красноярскому краю в числе ответчиков не привлекалось, соглашение между указанным органом государственной власти и заявителями, ограничивающее или устраняющее конкуренцию на товарном рынке, антимонопольным органом не выявлено и не вменено.

Предприятие на анализируемом рынке оказания информационно-консультационных услуг не оказывает государственные услуги, никакими преимуществами по сравнению с другими хозяйствующими субъектами не обладает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно посчитали, что антимонопольный орган не доказал наличие между вышеуказанными лицами картельного соглашения, которое привело или могло привести к разделу рынка оказания информационно-консультационных услуг по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства статуса переселенца, беженца по составу продавцов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно антимонопольный орган должен был доказать, что имело место антиконкурентное соглашение, влекущее раздел товарного рынка по числу продавцов рассматриваемых услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами судов; заявитель считает, что действия ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации и ООО «Глобал Ресурс» привели к разделу рынка между указанными лицами.

Однако, последнее обстоятельство, имеющее значение для квалификации действий этих лиц по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не нашло подтверждения в материалах дела. Как установили суды, никто из хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке не был лишен возможности оказывать соответствующие услуги, а, следовательно, не была доказана причинная связь между заключением агентских соглашений и устранением хозяйствующих субъектов с данного товарного рынка.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-7292/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин